Решение по делу № 33а-17847/2020 от 18.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17847/2020 Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Есениной Т.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года административное дело № 2а-6087/2020 по апелляционной жалобе Королевой И. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года по административному исковому заявлению Королевой И. Ю. к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Приморского района Санкт-Петербурга младшему советнику юстиции Рагимову Р.А., прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административных ответчиков, прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга и прокуратуры города Санкт-Петербурга, – Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева И.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Рагимову Р.А., прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными действия (бездействие), допущенные при рассмотрении поданного истцом обращения от 3 июня 2019 года, выразившиеся в уклонении от надлежащего рассмотрения обращения, направления заявителю надлежащей информации по выявленным нарушениям и вынесения по выявленным нарушениям постановлений по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска Королева И.Ю. ссылалась на то, что 4 июня 2019 года в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение истца от 3 июня 2019 года по вопросу привлечения к административной ответственности по статьям 5.59, 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) виновных должностных лиц администрации Приморского района Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим, по мнению Королевой И.Ю., рассмотрением поданного ею заявления от 29 апреля 2019 года. В ответ на указанное обращение письмом от 3 июля 2019 года № №... заявителю сообщено, что по итогам проверки, определениями от 3 июля 2019 года в возбуждении в отношении временно исполняющего обязанности главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга Н.А.В. дела об административном правонарушении по вышеприведенным статьям отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, копии указанных определений к ответу приложены. В месте с тем, согласно данному ответу, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении должностными лицами административных правонарушений, районной прокуратурой выявлено нарушение в части сроков принятия процессуального решения и своевременности направления в адрес Королевой И.Ю. ответа на поданное в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга заявление; данные факты будут включены в обобщенное представление на имя главы администрации Приморского района, о результатах его рассмотрения Королева И.Ю. в дальнейшем может узнать в прокуратуре района по истечении установленного законом срока на рассмотрение - один месяц после вынесения представления.

Полагая рассмотрение обращения ненадлежащим и неполным, принятые меры прокурорского реагирования не достаточными, административный истец обратилась с административным иском в суд.

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящим административным иском Королева И.Ю. обжалует определения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - доводы административного иска фактически сводятся к несогласию с полнотой проведенного административного расследования и подлежат исследованию при оценке законности итоговых постановлений в рамках дел об административном правонарушении, в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации, тем самым, Королевой И.Ю. для защиты своих прав избран неверный вид судопроизводства.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в части прекращения производства по административному делу №№... по административному иску Королевой И.Ю. об оспаривании бездействия прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления Королевой И. Ю. от 3 июня 2019 года отменено. Административное дело направлено для рассмотрения заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в указанной части требований.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Королева И.Ю. не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью ознакомиться с возражениями административного ответчика относительно заявленных требований и апелляционной жалобы, а также по причине хронических заболеваний, требующих самоизоляцию, в сложившейся на территории Санкт-Петербурга эпидемиологической обстановки. В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку письменных возражений на апелляционную жалобу от административного ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание административным истцом не представлено. Административный ответчик – заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Рагимов Р.А. в суд не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2019 года Королева И.Ю. обратилась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования к устранению нарушений законодательства и восстановлению нарушенных прав и свобод заявителя в отношении заместителя главы администрации того же района Н.А.В.

В заявлении от 3 июня 2019 года Королева И.Ю. указала, что 29 апреля 2019 года она направила в адрес главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга жалобу на действия заместителей главы администрации района, ссылаясь на нарушения ими порядка рассмотрения ее заявления о совершенных административных правонарушениях. В нарушение положений действующего законодательства ее обращение от 29 апреля 2019 года главой администрации было передано на рассмотрение одному из его заместителей, несмотря на то, что его действия она обжаловала; впоследствии ответ на обращение дан с нарушением установленного законом срока, не на все поставленные вопросы, ей не предоставлена вся информация, предусмотренная федеральными законами, что составляет совокупность признаков, образующих состав административного правонарушения по статье 5.39 и статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на должностное лицо (л.д. 23-24, 53-54 том 1).

В ответе от 3 июля 2019 года, подписанном заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Рагимовым Р.А., Королевой И.Ю. сообщено о проведении проверки по ее обращению. Сообщено о вынесении 2 определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности главы администрации Н.А.В.

Также Королевой И.Ю. сообщено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований КоАП Российской Федерации в части сроков принятия процессуального решения и своевременности его направления в ее адрес. Выявленные по ее обращению факты нарушений включены в обобщенное представление на имя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга. О результатах рассмотрения обобщенного представления Королева И.Ю. вправе, в дальнейшем, узнать в прокуратуре района по истечении установленного законом срока на рассмотрение (1 месяц после внесения представления) (л.д. 50 том 2).

31 июля 2019 года на имя главы администрации района прокуратурой района было внесено обобщенное представление по фактам, выявленных нарушений в деятельности администрации района за истекший период 2019 года. В указанное представление включены и факты нарушений, выявленные по обращению Королевой И.Ю.

В частности в представлении указано, что ни один из ответов администрации Приморского района Санкт-Петербурга на заявление Королевой И.Ю. не содержал сведений о ходе и результатах рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения по статье 9.13 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Процессуальное решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП Российской Федерации, принято только 16 мая 2019 года. Сведений о причинах длительного рассмотрения заявления от 28 марта 2019 года и невозможности принять процессуальное решение в 30-дневные сроки не представлено. Документы, подтверждающие направление данного определения Королевой И.Ю. в сроки, установленные частью 5 статьи 28.1, частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, также не представлены.

На повторное обращение Королевой И.Ю. дан ответ от 22 мая 2019 года. Вместе с тем, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП Российской Федерации от 16 мая 2019 года в адрес заявителя повторно не направлена.

По состоянию на момент проверки прокуратуры района 3 июля 2019 года копия процессуального решения Королевой И.Ю. не получена, чем нарушены ее права, предусмотренные статьями 25.2, 28.1, 29.10, главой 30 КоАП Российской Федерации.

Причинами и условиями нарушения законодательства явилось игнорирование работниками и ответственными лицами администрации Приморского района требований действующего законодательства, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Последствиями являются нарушения прав граждан, нарушение законности и формирование негативной правоприменительной практики (л.д. 51-60 том 2).

Таким образом, в деятельности администрации района (как органа административной юрисдикции) по результатам проверки были выявлены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части сроков принятия процессуального решения и своевременности его направления Королевой И.Ю.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, указанное представление рассмотрено в администрации района 6 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика в ходе рассмотрения спора представлены доказательства соблюдения порядка и сроков, установленных действующим законодательством, при рассмотрении обращения административного истца, то отсутствуют основания для вывода о нарушении прав Королевой И.Ю. оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно пункту 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Так, материалами дела установлено, что в ответе от 3 июля 2019 года Королевой И.Ю. был разъяснен порядок получения информации о результатах рассмотрения представления, в которое включены факты нарушений, выявленные по ее обращению, а именно – о результатах рассмотрения обобщенного представления Королева И.Ю. вправе, в дальнейшем, узнать в прокуратуре района по истечении установленного законом срока на рассмотрение (1 месяц после внесения представления) (л.д. 11 том 1).

31 июля 2019 года на имя главы администрации района прокуратурой района было внесено обобщенное представление по фактам, выявленных нарушений в деятельности администрации района за истекший период 2019 года. В указанное представление включены и факты нарушений, выявленные по обращению Королевой И.Ю.

Как следует из материалов дела, за получением информации о результатах рассмотрения представления Королева И.Ю. обратилась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга только 5 октября 2019 года (обращение зарегистрировано в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга 7 октября 2019 года) (л.д. 61-63 том 2).

На указанное обращение 21 октября 2019 года Королевой И.Ю. (на адрес электронной почты) дан ответ, в котором указано, что представление на имя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, в которое были включены факты нарушения должностными лицами администрации Приморского района Санкт-Петербурга сроков принятия процессуального решения и своевременности его направления Королевой И.Ю., рассмотрено, удовлетворено. Руководством администрации района проведено совещание, в том числе, с сотрудниками отдела социальной защиты населения по вопросу неукоснительного соблюдения требований КоАП РФ при реализации функций органа административной юрисдикции.

Также Королевой И.Ю. разъяснено право, в случае несогласия с данным ответом, обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 64 том 2).

Согласно Приказу Генерального прокурора Российской Федерации №195 от 7 декабря 2007 года прокурор обязан при внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством. Вмешательство органов прокуратуры должно быть правомерно, своевременно и обоснованно.

Представление, как правило, применяется в виде итогового акта прокурорского реагирования, обобщая несколько нарушений закона. Необоснованное дробление актов прокурорского реагирования недопустимо, поскольку ведет к искажению статистической отчетности и фактическому состоянию законности.

При этом, ни положениями Закона «О прокуратуре Российской Федерации» ни иным нормативным актом не предусмотрена обязанность по дополнительному информированию заявителя о результатах рассмотрения принятых мер прокурорского реагирования. Вместе с тем заявитель при обращении в прокуратуру вправе в любое время получить указанную информацию.

Приведенные нормативные положения в совокупности с представленными доказательствами по делу позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что административными ответчиками, в установленный законом срок, приняты меры прокурорского реагирования, соблюден порядок и сроки, установленные действующим законодательством, при рассмотрении обращения административного истца, бездействия не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены задачи административного судопроизводства, нормы и правила доказывания, состязательность и равноправия сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное противоречит материалам дела, из которых следует, что административный истец располагает представленными стороной административного ответчика документами (обращения, ответы на обращения, определения об отказе в возбуждении уголовного дела, изложения содержания представления). Возражения административного ответчика с приложениями в адрес Королевой И.Ю. направлены судом первой инстанции по адресу ее электронной почты (т.1 л.д.75). Протоколы (аудиопротоколы) судебных заседаний суда первой инстанции направлялись административному истцу почтой, а также посредством вручения представителю по доверенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административными ответчиками неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: