Решение по делу № 11-14/2021 от 22.03.2021

Мировой судья Зыкова И.И. дело №11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Емельяново 26 июля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карплякова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Карплякова В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края вынесено заочное решение по иску ООО «Уютный двор» к Карплякову В.В., которым постановлено взыскать солидарно с Карплякова В.В., Карплякова В.В., Карпляковой А.В. в пользу ООО «Уютный двор» задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 44089,69 рублей, пени – 3585,32 рублей, госпошлину в размере 1630,25 рублей, юридические услуги – 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Карплякова В.В. по доверенности ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, не смог представить возражения в опровержение заявленных исковых требований, о решении узнал на сайте судебных приставов, заочное решение получил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового суда.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Карплякова В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, Карпляков В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Карплякова В.В. – Богданов А.Ю., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с п.1 ст.236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу п.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика Карплякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена органом почтовой связи в адрес в суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом, заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № было подано представителем ответчика Карплякова В.В. – Богдановым А.Ю. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для подачи такого заявления. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения не заявлялось, само заявление не содержит указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, являются несостоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.Н. Горбачёва

Копия верна: