Решение по делу № 8Г-19824/2024 [88-22783/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22783/2024

УИД 34MS0134-01-2023-001978-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 29.11.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, снизив в добровольном порядке размер процентов,                  подлежащих взысканию с ответчика, просило взыскать денежную                   сумму в размере 34 500 руб., из которых: задолженность по основному            долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 235 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 29.11.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024 и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых постановлений судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что договор уступки заключен с нарушением закона, поскольку согласия она не давала. Полагает, что договор цессии, заключенный между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» не соответствует требованиям закона и является недействительным, следовательно, права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО «Киберколлект» не перешли.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 25 дней – до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в                        размере 365% годовых.

Для заключения договора ФИО2 подала заявку на сайте ООО МКК «Киберлэндинг», указав анкетные и паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

Направив заявку на получение займа, ФИО2 присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Получив на номер мобильного телефона +№, указанного при регистрации на сайте, смс-сообщение с индивидуальным ключом (кодом), ФИО2 ввела код в специальном интерактивном поле.

В тот же день денежные средства в размере 15 000 руб. зачислены на счет указанной ФИО2 банковской карты N 22022*******5625.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой             судья руководствовался положениями статей 160, 310, 314, 421, 431, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что договор займа № заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи заемщика, сформированной путем введения на сайте ООО МКК «Киберлэйдинг» цифрового кода, направленного ООО «Киберлэйдинг» в смс-сообщении на номер мобильного телефона +№, и пришел к выводу о том, что договор займа заключен в надлежащей форме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что договор займа не имеет юридической силы ввиду безденежности, были отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 807, 808, 812 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и ввиду следующих обстоятельств.

Принадлежность абонентского номера (+№), на который был направлен код для подписания договора ФИО2, не оспаривается.

Факт перечисления суммы займа в размере 15 000 руб. при заключении договора займа на указанный в пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа номер карты №*******5625 подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ПАО «Сбербанк» на запрос мирового судьи о том, что ФИО2 является держателем банковской карты №*******5625.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в размере 15 000 руб.,                  ID заказа №.

В материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства о фактическом предоставлении суммы займа в                       размере 15 000 руб. на счет ответчика. Доказательств обратному или получению указанной суммы от первоначального кредитора по иному основанию не представлено суду.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям                        ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, подтверждающих доводы кассатора о недействительности (ничтожности) сделки, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что расчет суммы взыскиваемой задолженности основан на сделке и соответствует применяемым нормам права, что было правильно установлено мировым судьей. Ответчиком расчет задолженности, не опровергнут.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из положений статей 382, 384 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При этом, материалами дела подтверждается, что право требования ООО «Киберлэндинг» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) перешло к ООО «Киберколлект».

Договор займа не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа перед истцом, признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО «Киберлэндинг» уступить право требования по договору займа с ФИО2 любому третьему лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, специализированному финансовому обществу (данное условие изложено в индивидуальных условиях договора займа (пункт 13), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется, и, вопреки доводам жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ее недействительности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что суду не представлено документов, подтверждающих согласие и подписание ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи, поскольку в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными также являются доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, поскольку из представленных в материалы дела заявления о предоставлении потребительского займа, а также индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «Киберлэндинг», следует, что ФИО2 подписала указанные документы простой электронной подписью.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается наличия нарушений при исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и выборе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций не оспаривал обстоятельства поступления денежных средств в сумме 15 000 руб. на принадлежащую ему банковскую карту.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Таким образом, судебные инстанции верно пришли к выводу о заключении между ответчиком и ООО МКК «Киберлэндинг» договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении ответчиком суммы займа.

Кроме того, договор займа в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

Довод кассатора о том, что ООО «Киберколлект» не является надлежащим истцом, в связи с недействительностью договора цессии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен, в дополнительной проверке не нуждается.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу ч. 1 ст. 379.7,                               ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 29.11.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                             Ф.Г. Руденко