Решение по делу № 33-8123/2023 от 28.08.2023

Судья Белущенко М.Ю. Дело №33-8123/2023 (№2-2318/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-001933-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Меньшиковой И.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сонриса» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2023 года по делу

по иску Мельникова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сонриса» о признании недействительным договора потребительского кредита в части.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Б.Н. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сонриса» (далее- ООО МКК «Сонриса»).

В обоснование требований указано, что 24.11.2020 между Мельниковым Б.Н. и ООО МКК «Сонриса» заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заимодавец применяет переменную процентную ставку со второго очередного платежа в размере 300 рублей в день до фактического исполнения обязательств (п.5.1 договора).

Оспариваемый пункт договора не содержит условий применения переменной ставки, предусмотренных законодательными и нормативными актами Российской Федерации, а взимание платы за установление процентной ставки противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите».

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать п.5.1 договора потребительского займа от 24.11.2020 ***, заключенного между Мельниковым Б.Н. и ООО МКК «Сонриса», недействительным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.06.2023 исковые требования Мельникова Б.Н. удовлетворены.

Признано недействительным условие договора потребительского займа от 24.11.2020 *** заключенного между Мельниковым Б.Н. и ООО МКК «Сонриса», в части установления комиссии за использование переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) п.5.1 договора.

Взысканы с ООО МКК «Сонриса» в пользу Мельникова Б.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МКК «Сонриса» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на неправильное применение судом норм материального права. Спорное условие п.5.1 договора потребительского займа от 24.11.2020 № 0863-2Д/2020 не является ничтожным, поскольку действующее законодательство, в том числе п.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банками либо кредитными организациями каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.4 ч.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 между истцом Мельниковым Б.Н. и ответчиком ООО МКК «Сонриса» заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 21.02.2022.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 200,75% годовых (0,55% в день) за 1 период; 47,45% годовых (0,13% в день) за 2-11 периоды; 43,8% годовых (0,12% в день) за 12 период.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлена сумма расходов заемщика при используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа), начиная со второго очередного платежа – триста рублей в день, начиная с даты начала течения второго периода (включительно) по день фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 6.8 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, стороны договорились, что при наличии в индивидуальных условиях договора займа дополнительной услуги «Использование переменной процентной ставки» оплата взимается за фактическое включение переменной процентной ставки в условие договора по запросу заемщика, и при условии согласия заемщика, подтвержденное личной подписью в соответствующем пункте (п.6.8). Стороны договорились, что услуга «Использование переменной процентной ставки» считается оказываемой в случае фактического изменения величины процентной ставки хотя бы в одном периоде срока действия договора (п.6.8.1). Стороны договорились, что подтверждением фактического оказания услуги «Использование переменной процентной ставки» будет являться наличие пункта в индивидуальных условиях договора займа, в котором хотя бы один раз величина процентной ставки в период оплаты процентов и/или основного долга будет отличаться от предшествующего или последующего периода оплаты процентов и/или основного долга (п.6.8.2). Стороны договорились, что оказание и порядок начисления платы за пользование услугой «Использование переменной процентной ставки» обсуждается индивидуально перед включением данной в индивидуальные условия договора займа. Начисление суммы оплаты пользованием услуги «Использование переменной процентной ставки» осуществляется только при фактически включенном пункте в индивидуальные условия договора займа и письменном согласии заемщика в виде личной подписи (п.6.8.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указывал на недействительность п.5.1 договора потребительского займа по мотиву нарушения требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 310, 421, 432, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 частью 9 статьи 5, статьей 9 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что предусмотренная пунктом 5.1 договора потребительского займа комиссия за использование переменной процентной ставки по договору не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, установление подобной комиссии в договоре потребительского кредита прямо запрещено пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о ничтожности договора в указанной части. Ввиду наличия оснований ничтожности названного условия договора суд также указал на обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого условия договора ничтожным, отсутствии в действующем законодательстве запрета на взимание комиссии за совершение действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает. Действительно, банк вправе получать отдельное вознаграждение (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой кредитной организацией с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены кредитной организацией за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными. В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. В данном случае, применение переменной процентной ставки кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую кредитная организация вправе получать от заемщика дополнительную плату; уплатив комиссию за применение переменной процентной ставки по кредитному договору, заемщик не получил какого-либо полезного эффекта либо дополнительного блага, равно как и не получил встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, при таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии условий пункта 5.1 договора потребительского займа *** от 25.11.2020 нормам гражданского законодательства, в том числе регулирующего банковские и кредитные правоотношения, признав указанное условие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы по сроку исковой давности в отношении ничтожной сделки, в то время как указанная сделка является оспоримой, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку сделка от 24.11.2020 в оспариваемой части совершена с нарушением закона, она является ничтожной, истец обратился в суд с иском 04.04.2023, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сонриса»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023