Решение по делу № 11-9571/2024 от 28.06.2024

Судья Абрамовских Е.В.

Дело № 2-1061/2024

УИД 74RS0028-01-2024-001060-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9571/2024

30 июля 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года по иску Карелина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора на предоставление независимой гарантии «Стандарт», взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 198 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из расчета 5 940 руб. в сутки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Lada Vesta. Автомобиль приобретён в салоне ООО «Перспектива». Пользуясь его юридической неграмотностью, а также излишней доверчивостью сотрудники салона вынудили его подписать документы, необходимые для заключения договора с ООО «Д.С.АВТО». В соответствии с договором (сертификатом) № на предоставление независимой гарантии внесенная им оплата составила 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензионное письмо, ответ на которое не получен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.2-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива» (л.д.27).

Истец Карелин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым исковые требования Карелина Д.А. удовлетворил частично. Расторг договор финансовой защиты № по программе «Программа 4.1» согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карелиным Д.А. и ООО «Д.С.АВТО». Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Карелина Д.А. денежные средства в размере 198 000 руб., оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. АВТО» просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие, в силу прямого указания закона, безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карелин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Карелин Д.А., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Карелиным Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 690 318,40 руб. под 18% годовых, сроком на 96 месяцев для приобретения транспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска (л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ между Карелиным Д.А. и ООО «Д.С.АВТО» подписан договор независимой гарантии, что подтверждается сертификатом №, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (далее также – Условия): сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцать регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); наименование бенефициара – АО «Альфа-Банк»; срок действия независимой гарантии – 96 месяцев, стоимость программы – 198 000 руб. (л.д.47-48).

В силу п.2.3 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: 2.3.1) потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 2.3.2) смерть клиента.

Карелин Д.А. дал поручение кредитору перечислить 198 000 руб. ООО «Д.С. АВТО» (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 перечислены на счёт ООО «Д.С. АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 11, 12), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 368, 370, 371, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (комиссия), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Карелина Д.А. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.АВТО», по предоставлению независимой гарантии (л.д.9).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Совершение клиентом оплаты Сертификата является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п.2 Сертификата.

Указанное событие, по мнению судебной коллегии, не является моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из ее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии №, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Карелиным Д.А. ООО «Д.С.АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги в размере 198 000 руб. На момент направления Карелиным Д.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», не наступили, в связи с чем доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Карелина Д.А., основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Карелина Д.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года