Решение по делу № 33-3806/2022 от 19.04.2022

Судья Каштанова Н.А.                             Дело № 33-3806/2022

№ 2-1-812/2021

64RS0007-01-2021-002649-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кругова А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кругов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan CEDRIC с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «СК «Согласие».

10 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 291156 руб. 36 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года требования Кругова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 198600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения, которое не соответствует установленным требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кругов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291156 руб. 36 коп., неустойку за период с 30 марта 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 264951 руб. 96 коп, а, начиная с 29 июня 2021 года в размере 2911 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за почтовые и курьерские услуги в размере 598 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по составлению доверенности - 2600 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кругов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что решением финансового уполномоченного на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы неправильно была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Указывает, что при рассмотрении дела заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, создав ему препятствие в доступе к правосудию. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кругова А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части принято новое решение.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Кругова А.В. взысканы неустойка за период с 30 марта 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 38925 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 40 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и постановления решения о взыскании неустойки отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 года в части явилось то, что судом не былиприведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компанией не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2021 года по вине водителя Масычева С.А., автомобилю Nissan CEDRIC с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Кругову А.В., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Кругова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

10 марта 2021 года Кругов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

16 и 26 марта 2021 года страховщиком проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты. Согласно актам представитель истца, присутствующий при осмотре транспортного средства, согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт Кругову А.В. не направил.

07 апреля 2021 года Кругов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 291156 руб. 36 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки и финансовой санкции.

07 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» направило заявителю письмо с направлением на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с установлением срока предоставления автомобиля до 20 мая 2021 года.

04 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» в ответе на обращение Кругова А.В. от 07 апреля 2021 года указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

11 мая 2021 года Кругов А.В. обратился в службу финансового уполномочено с заявлением о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 291156 руб. 36 коп. и компенсации по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.

При рассмотрении обращения Кругова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

В выводах экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 64222 от 28 мая 2021 года перечислены перечень и характер повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2021 года, методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства; установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который составил 298400 руб. без учета износа, 167600 руб. с учетом износа; определена стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков, составивших соответственно 251200 руб. и 52600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2021 года требования Кругова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 198600 руб., в удовлетворении требований о компенсации стоимости расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в связи с отсутствием необходимости в проведении такового при обращении к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным решением, Кругов А.В. обратился с настоящим иском. По мнению истца, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение на основании экспертного заключения, которое не соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов, неправильно применена корректировка на торг 20% вместо 5%.

Как следует из материалов дела, эксперт в заключении № 64222 от 28 мая 2021 года при определении стоимости транспортного средства истца подробно мотивировал применение им поправочных коэффициентов, в том числе на торг в размере 20%.

Эксперт при даче заключения руководствовался помимо данных рекомендаций необходимыми нормативно-правовыми актами, применяемыми для производства такого рода экспертиз.

При рассмотрении обращения Кругова А.В. финансовый уполномоченный на основании проведенной независимой экспертизы пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), исходил из того, что заключение независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кругова А.В., является надлежащим доказательством по делу и согласился с выводом финансового уполномоченного, сделанного на основании указанного заключения, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

В данной части суд кассационной инстанции с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не установлено, поскольку решение финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года исполнено в установленном законом порядке путем выплаты страхового возмещения во взысканном размере 06 июля 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кругов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 10 марта 2021 года.

Следовательно, последним днем предусмотренного законом срока (20 календарных дней) для добровольного удовлетворения требований истца являлось 30 марта 2021 года.

Требования Кругова А.В. о выплате страхового возмещения в размере 198600 руб. были удовлетворены ООО «СК «Согласие» 06 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу Кругова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2021 года по 06 июля 2021 года (включительно).

За указанный период размер неустойки составляет 194628 руб. (198600 х 1% х 98).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, страховщик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ссылался лишь на несоответствие её размера наступившим последствиям, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, им не приведено.

С учетом отсутствия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительности неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также того, что ООО «СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований Кругова А.В. о взыскании неустойки (с учетом заявленного периода взыскания неустойки – с 30 марта 2021 года, тогда как она подлежала взысканию с 31 марта 2021 года) необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, Кругов А.В., обращаясь к финансовому уполномоченному, не просил взыскать с финансовой организации неустойку.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Пунктами 28 и 42 указанного Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика просил оставить без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Однако из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик был полностью не согласен с заявленными требованиями и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления Кругова А.В. о взыскании неустойки без рассмотрения, на что обращал внимание представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кругова А.В. неустойку за период с 31 марта 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 194628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи