Решение по делу № 2-6874/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г.          г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., с участием истца Трофимовой Э.М., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гумеровой Е.А., Ганюшкиной А.В., при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Э.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании факта дискриминации, о возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение недополученного заработка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Э.М. обратилась с уточненным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать действия ответчика по установлению проверок в отношении истца носящими дискриминационный харктер по признаку личной неприязни и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать действия ответчика по отстранению от работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и носящими дискриминационный характер по признаку личной неприязни и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в связи с простоем работника по вине работодателя в сумме <данные изъяты>., взыскать стоимость лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>. затраченных на лечение в связи с ухудшением здоровья в период простоя, взыскать невыплаченную заработную плату в размере в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>., а также необоснованно лишенную премию за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и премию за второй квартала ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отменить необоснованный выговор объявленный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть должностную инструкцию инженера теплотехника КЦ-7 и убрать функциональные обязанности не предусмотренные должности.

В судебном заседании истец Трофимова Э.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты> инженером-теплотехником, после выхода из декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ей ежегодно устраивают проверки знаний по охране труда, тогда как другие работники сдают один раз в три года, в должностную инструкцию включили обязанности, которые не должен выполнять инженер теплотехник, расчет заработной платы произведен неверно, выговор от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку ей дают задания, которые не предусмотренные ее должностной инструкцией, в суд не обращалась, но она неоднократно обращалась к руководству по этому поводу, а также в государственную инспекцию по труду.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Гумерова Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам указанным в отзыве, указывая на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истица не представила расчет заработной платы указанной в исковом заявлении, по ее обращениям неоднократно проводились проверкой и прокуратурой <адрес> и Государственной инспекции по труду, но нарушений не выявлено. Ежегодные проверки знаний по охране труда в отношении истцы не нарушает требований трудового законодательства и обусловлены тем, что котельная относится к опасным объектам, в соответствии с Правилами работы с персоналам в организации электроэнергетики РФ утв. Приказом Минтопэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к работникам, занятым на опасных объектах предъявляются повышенные требования безопасности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ганюшкина А.В. поддержала возражения на исковые требования, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в РБ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходаатйстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просили удовлетворить.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности экономиста, у истца Трофимовой Э.М. имело место снижение премии за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. На том основании, что снижение премии у нас происходит по оценке установленной руководителем по результатам труда. По служебной записки руководителя, у Трофимовой Э.М. функциональное значение премии было равно «0». С результатами оценки, истец отказалась ознакомиться. Акт отказа об ознакомлении имеется. Но, хочу отметить, что бюджетный показатель, обязательно выплачивается. Это не единичный случай, когда лишают премии и это касается не только Трофимовой Э.М., у нас существует шкала оценок, т.е. по ней выставляется оценка «0», 50% и 75-100%. Снижение оценки происходит на основании служебной записки.ъ Согласно штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ оплата труда инженера теплотехника производится по 16 Грейду, что соответствует также и положениям об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>»

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Трофимова Э.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ОО «<данные изъяты>» в котельный цех № в должности инженера.

Согласно ст. 1 ч. 2 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" - "всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией".

Согласно ст. 3 ТК РФ - не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер по признаку личной неприязни суд исходит из того, что из искового заявления не следует, в чем именно заключалась дискриминация Трофимовой Э.М. а факты на которые ссылается истец в силу вышеперечисленного не являются дискриминацией.

    Судом установлено, что неоднократные проверки знаний Трофимовой Э.М. признаны неудовлетворительными, согласно протоколов проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова, М. прощла проверку знаний, Протоколом проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимова Э.М. признана соответствующей занимаемой должности. Тем же проколом установлена дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ. С заключением комиссии истец Трофимова Э.М. была ознакомлена под пропись.

    Следующую проверку знаний назначенную на ДД.ММ.ГГГГ(через год) истец прошла на оценку «неудовлетворительно», что явилось основанием для отстранения ее от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ на оценку» удовлетворительно» истец Трофимова Э.М. была вновь допущена к работе.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В свою очередь, в силу статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве и проверку знаний требований охраны труда.

Проверка знаний в области охраны труда работников проводится в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденным совместным Постановлением Минтруда России N 1, Минобразования России N 29 от 13 января 2003 г. (далее - Порядок).

Данный Порядок обязателен для исполнения работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2.).

В соответствии с частью 1 статьи 225 ТК РФ и пунктом 1.5. Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники.

Результаты проверки знаний в области охраны труда работников организации оформляются протоколом (пункт 3.6. Порядка). Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.7. Порядка).

В силу пункта 2.2.3. Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно п.3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководителей и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Иных огранеичений законодателем не установлено, в связи с чем включение Трофимовой Э.М. в график проверки знаний руководителей и специалистов «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не противоречит законодательству.

Кроме этого, Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ утв. Приказом Минтопэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8.5 предусмотрено, что проверка знаний оперативных работников проводится не реже, чем один раз в год.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы (абзац 3 части 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что истец Трофимова Э.М. обязана была ежегодно проходить проверку знаний требований охраны труда в установленном на Предприятии порядке. В случае доказанности факта непрохождения истцом проверки знаний в области охраны труда без уважительных причин (по своей вине), работодатель обязан был отстранить его от работы (не допускать к работе) без начисления ему заработной платы за период отстранения от работы (недопущения к работе). Отстранение от работы в этом случае направлено на обеспечение охраны труда, как самого истца, так и других лиц, а потому является обязанностью работодателя, а не его правом. При доказанности истцом факта непрохождения им проверки соответствующих знаний не по своей вине, у работодателя возникает обязанность производить ему оплату за все время отстранения от работы (недопущения к работе) как за простой.

Между тем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что неудовлетворительный результат проверки знаний истицы явился следствием нарушением ее прав работодателем.

В связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда в полном объеме истцом, работодатель обязан был отстранить истца от работы до прохождения соответствующей проверки знаний в области охраны труда в соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, нарушений прав работника Трофимовой Э.М в связи с отстранением ее от работы и неоднократными проверками знаний, судом не выявлено.

Исковые требования Трофимовой Э.М. о взыскании стоимости лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> не полежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Между тем истцом Трофимовой Э.М. не доказано необходимость приобретения лекарственных препаратов как следствие незаконных действий работодателя по отстранению ее от занимаемой должности.

В соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установить причинно-следственную связь расстройства вегетативной нервной системы с симпатоадреналовыми кризами и синдромом тахикардии, имевшего место у гр. Трофимовой Э.М.в мае, июне 2015года с «действиями работодателя <данные изъяты> по отстранению истицы Трофимовой Э.М. от выполнения своих трудовых обязанной» не представляется возможным.

Требования о внесении изменений в должностную инструкцию инженера ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно п.2.2 приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с должностных инструкции определены не реже одного раза в два года. В должностную инструкцию инженера (теплотехника) внесены изменения. С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Э.М. ознакомлена под роспись. Согласно письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, соответственно, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Требования истцы Трофимовой Э.м. о нарушении порядка премирования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Согласно п.10 Положения об оплате труда работников ООО <данные изъяты>, размер премии как переменная часть заработной платы, зависит от результатов деятельности работника за определенный период. Согласно служебной записки начальника КЦ -7 ФИО7 об оценке эффективности деятельности инженера(теплотехника) Трофимовой Э.М. за четвертый квартал 2013года установлен функциональный показатель 0 %, следовательно, оснований для начисления премии не имелось.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений требований законодательства при начислении заработной платы Трофимовой Э.М. судом не установлено. Согласно штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ оплата труда инженера теплотехника производится по 16 Грейду, что соответствует также и положениям об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» согласно которому специалистам ООО «<данные изъяты> установлены Грейды 13, 14-17. Таким образом, Трофимовой Э.М. установление 16 Грейда соответствует Положениям об оплате труда работникам ООО «<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой Э.М. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» премии за четвертый квартал 2013года, второй квартал 2014года, отмене необоснованного выговора, объявленного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истец знала о нарушенном праве при получении ежемесячной зарплаты, зарплата ей перечислялась ежемесячно, однако при этом обратилась в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец узнала о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. О лишении премии за второй квартала 2014года истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении выговора» истица отказалась знакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица, объясняя причину пропуска срока указывала на то,что она неоднократно обращалась по поводу нарушения ее трудовых прав в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию по труду, между тем данные причины пропуска срока не могут быть отнесены к уважительным, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском в более ранние сроки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> премии за четвертый квартал 2013года, второй квартал 2014года, об отмене необоснованного выговора, объявленного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о признании факта дискриминации, о возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение недополученного заработка, отмене приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотре должностной инструкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский горсуд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>