Решение по делу № 8Г-21754/2023 [88-21954/2023] от 21.07.2023

I инстанция - Фокеева В.А.

II инстанция - Гербеков Б.И., Брехова С.И. (докладчик), Курочкина О.А.

Дело №88-21954/2023

УИД 77RS0030-02-2022-003142-08

     2-1877/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Держава» к Полякову Вадиму Владимировичу, Шеберстовой Александре Андриановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Полякова Вадима Владимировича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском к Полякову В.В., Шеберстовой А.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2021 г. между АКБ «Держава» ПАО и ответчиками был заключен кредитный договор № ДЗР-ОЗО/21, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб., с уплатой на него процентов, на срок до 14 февраля 2041 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 15 февраля 2021 г. был заключен договор залога (ипотеки) № №, предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ссылаясь на то, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 15 025 984,68 руб., проценты и неустойку, начиная с 6 апреля 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой 25 528 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 г., исковые требования ПАО АКБ «Держава» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Полякова В.В. и Шеберстовой А.А. в пользу ПАО коммерческий банк «Держава» задолженность по кредитному договору № № № от 15 февраля 2021 г. в размере 14 989 481,53 руб.; проценты, за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 13 930 521,61 руб., начиная с 6 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 4,25% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 6 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 4,25% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 06 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 528 000 руб., с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Держава» отказано.

В кассационной жалобе Поляков В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав представителя ПАО АКБ «Держава», пояснившего, что в настоящее время долг по кредитному договору ответчиками погашен, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2021 г. стороны заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб., на срок по 14 февраля 2041 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере: 13,5 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиками обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не более 14 календарных дней; 13 % годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения заемщиками обязательств перед банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 14 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора; 19 % годовых при наличии просрочки исполнения заемщиками обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 14 календарных дней; процентная ставка устанавливается в размере, превышающем на 1% годовых действующий размер процентной ставки, определяемой в соответствии с п.п.4.1 - 4.3 настоящего договора соответственно за каждый случай неисполнения заемщиком обязательств по страхованию.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

При рассмотрении дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № №, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформлена закладная.

Таким образом, в соответствии со статьей 48 Закона «Об ипотеке» истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем внесения заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика и последующего списания денежных средств с текущего счета в счет погашения задолженности.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном пунктом 13 настоящего договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности.

На дату заключения договора 15 февраля 2021 г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 4,25 %.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчиков по кредитному договору № № от 15 февраля 2021 г. по состоянию на 5 апреля 2022 г. составляет 15 025 984,68 руб., из которых: 13 930 521,61 руб. - сумма просроченного основного долга; 920 796,89 руб. - сумма просроченных процентов, 79 741,55 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 6 761,60 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 88 163,03 руб. - остаток начисленных процентов на просроченный долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 393, 807-818, 819 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, исходя из того, что факт нарушения обязательств и наличия образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в ходе производства по делу и ответчиками не был опровергнут. С учетом требований статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб., исходя из того, что определенный истцом размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, указав, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд указал на то, что условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 334, 341, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом принят во внимание представленный истцом отчет № от 15 марта 2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 31 910 000 руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался экспертным исследованием и пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет 25 528 000 руб. Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку ответчика Полякова В.В. на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 г., сославшись на то, что указанное не является основанием к освобождению ответчика от его обязанности исполнить обязательства по заключенному с истцом договору. Также суд апелляционной инстанции указал, что приведенное постановление во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливает на определенный мораторием срок обращение взыскания на заложенное имущество, а не отменяет заключенные договоры залога. Оснований полагать, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства при размере долга 14 989 481,53 руб. является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с оценкой предмета залога, которая определена на основании представленного истцом отчета об оценке в размере 31 910 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступало ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления ему возможности представить суду свою оценку, разбирательство дела по разным причинам неоднократно откладывалось, однако, доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Признавая несостоятельными доводы, выражающие несогласие с размером неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из положений статьи 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судами правильно применены приведенные нормы материального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи