Решение от 18.08.2023 по делу № 12-1638/2023 от 29.06.2023

            № 12-1638/2023

УИД 77MS0467-01-2023-000036-79

мировой судья Боброва С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                         18 августа 2023 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Локтевой И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 07 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Локтева Евгения Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 07 апреля 2023 г. Локтев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник Локтева И.Л.  просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Локтев Е.В. не отказывался, в последующем прошел медицинское освидетельствование в рамках мероприятий предшествовавших возбуждению уголовного дела, в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено; рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей понятых; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Защитник Локтева И.Л., Локтев Е.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года в 01 час. 40 мин. водитель Локтев Е.В., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак К 141 ОМ 750, следовал в районе д. 101 по Волоколамскому ш. в г. Москве, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Локтеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования Локтев Е.В. 23 декабря 2022 года в 02 час. 40 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фотоматериалом; карточкой водителя; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектора ДПС Быцко А.О. и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2022 г., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Локтеве Е.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Локтеву Е.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, равно как и копии других процессуальных документов, Локтев Е.В. получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Локтева Е.В., в том числе право на защиту, нарушены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Установленный мировым судьей факт управления Локтевым Е.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, и заявителем не оспаривается.

Основанием для направления Локтева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Локтев Е.В. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Локтева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Локтеву Е.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Локтева Е.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Агабабян С.Л. и Крючков А.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные с управлением Локтевым Е.В. транспортным средством и применением к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии признаков опьянения, обеспечения участия понятых и отказом Локтева Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Быцко А.О., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Быцкоа А.О. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Локтева Е.В. со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС Быцко А.О. являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Ссылка защитника при рассмотрении жалобы о вынесении оспариваемого постановления мировым судьей без допроса в качестве свидетелей понятых Агабабяна С.Л. и Крючкова А.А. безосновательна.

То обстоятельство, что понятые Агабабян С.Л. и Крючков А.А. не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Локтевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Локтев Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Указание защитника на прохождение Локтевым Е.В. медицинского освидетельствования в ходе доследственной проверки перед возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления мирового судьи, так как мероприятия, предпринятые в отношении Локтева Е.В. в рамках уголовного дела, не имеют отношения к процессуальным действиям должностных лиц по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному по иным правовым и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Локтева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание Локтеву Е.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Локтева Е.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы датированного 07 апреля 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена 07 апреля 2023 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 12 апреля 2023 года, что в силу ч.1 ст.29.1 КоАП РФ и будет являться днем его вынесения.

Однако в постановлении мирового судьи датой вынесения названного постановления ошибочно указано 07 апреля 2023 года.

Допущенная ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №464 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №464 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №464 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

1