Решение по делу № 33-5470/2011 от 14.04.2011

Судья Попенова Т.В.. ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Киньягуловой Т.М., Таратановой Л.Л.

при секретаре Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной О.В., Хабибуллина А.Р., Хабибуллина В.Р., Хабибуллиной В.В. и Хабибуллиной Э.В. – Кораблевой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации ГО г. Уфа к Хабибуллину Р.Х., Хабибуллиной О.В., Хабибуллину А.Р., Хабибуллину В.Р., Хабибуллиной В.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме удовлетворить.

Изъять у Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной О.В., Хабибуллина А.Р., Хабибуллина В.Р., Хабибуллиной В.В., Хабибуллиной Э.В. в собственность муниципального образования ГО г. Уфа РБ принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: ... с уплатой выкупной цены в размере ... руб.

Прекратить право собственности Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной О.В., Хабибуллина А.Р., Хабибуллина В.Р., Хабибуллиной В.В., Хабибуллиной Э.В. на жилое помещение по адресу: ..., в связи с изъятием указанного помещения.

Выселить Хабибуллина Р.Х., Хабибуллину О.В., Хабибуллина А.Р., Хабибуллина В.Р., Хабибуллину В.В., Хабибуллину Э.В. из жилого помещения по адресу: ..., в связи с изъятием указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной О.В., Хабибуллина А.Р., Хабибуллина В.Р., Хабибуллиной В.В., Хабибуллиной Э.В. о признании стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., указанную в отчете по оценке рыночной стоимости 2-комнатной квартиры № 934 от 08.06.2010 г. в размере ... рублей недостоверной и определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей, отказать за необоснованностью.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ГО г. Уфа обратилась с иском к Хабибуллину Р.Х., Хабибуллиной О.В., Хабибуллину А.Р., Хабибуллину В.Р., Хабибуллиной В.В. и Хабибуллиной Э.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, указав в обоснование иска, что указанные лица являются собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....

Согласно постановления главы Администрации ГО г. Уфа «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 664 от 12.02.2010 г., жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ, действующее по поручению и от имени Администрации ГО г. Уфа РБ на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 649 от 11.02.2010 г., направило собственникам жилого помещения требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу, и установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования, однако ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в случае невыполнения собственником требования о реконструкции или сносе жилого дома в установленный таким требованием разумный срок, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, установленном п.п. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона, истцом было принято постановление № 1644 от 06.04.2010 г. об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ..., для муниципальных нужд и постановление № 2194 от 29.04.2010 г. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Жилое помещение по адресу: ..., имеет рыночную стоимость в размере ... руб., что подтверждается отчетом об оценке ГУП БТИ РБ № 934/10 от 08.06.2010 г.

Собственникам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере ... руб., что подтверждается письмом СМУ «Центр недвижимости» г. Уфы № 26.08.2010 г. Собственники согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не выразили.

Таким образом, соглашение о выкупе жилого помещения достигнуто не было. Согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, может предъявить иск о выкупе жилого помещения. На основании изложенного, Администрация ГО г. Уфа просила изъять у ответчиков в собственность муниципального образования ГО г. Уфа РБ принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., с уплатой выкупной цены в размере ... руб., прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение в связи с его изъятием и выселить из него ответчиков.

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом предъявили встречные исковые требования к Администрации ГО г. Уфы, после изменения которых просили признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: г..., указанную в отчете по оценке рыночной стоимости 2-комнатной квартиры № 934 от 08.06.2010 г. в размере ... рублей недостоверной; определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере ... руб., указав на следующее. Свое требование об изъятии жилого помещения путем выкупа в. части цены данного выкупа истец по первоначальному иску обосновал рыночной стоимостью жилого помещения, определенной согласно отчета ГУП БТИ РБ № 934/10 от 08.06.2010 г. в сумме ... руб., и указал, что собственникам предлагалось заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере ... руб. Из этого следует, что истец приравнивает рыночную стоимость жилого помещения и его выкупную цену, выплачиваемую собственнику этого помещения при его изъятии в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Между тем, по мнению Хабибуллиных, это различные правовые понятия. Так, закон устанавливает, что выкупная цена изымаемого у собственника состоит из множества составных частей и каждая из них должна быть документально обоснована органом, предъявившим в суд требование об изъятии этого помещения. Данных доказательств истцом не представлено, следовательно, его требование об изъятии у ответчиков квартиры с выплатой ... руб. противоречит положениям п. 7 ст. 32 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа Администрации ГО г. Уфа РБ в удовлетворении ее требований. То обстоятельство, что истец утверждает о направлении предложения о заключении договора о выкупе именно по указанной выше цене, лишний раз свидетельствует о недобросовестности поведения истца, по непонятной причине поставившего себе цель «сэкономить» средства при выкупе у граждан жилья. Поэтому если бы ответчикам было вручено письмо СМУ «Центр недвижимости» с предложением согласиться на выкуп спорной квартиры за указанную сумму, они имели бы полное право отказаться от заключения договора на таких условиях ввиду противоречия этого предложения требованиям закона. Это обстоятельство является еще одним доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для оставления иска без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ. Таким образом, ответчики с определенной истцом выкупной ценой и оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласны. По их мнению, данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения недостоверна ввиду того, что в нее не были включены предусмотренные п. 7 ст. 32 ЖК РФ убытки, причиненные ответчикам как собственникам жилого помещения, в связи с его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для его приобретения на праве собственности. Таким образом, выкупная цена жилого помещения должна быть выше, чем его рыночная стоимость. При этом рыночная стоимость определяется в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно абз. 10 ст. 8 данного Федерального закона, при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов оценки является обязательным. В представленном истцом отчете по оценке рыночной стоимости 2-комнатной квартиры № 934 от 08.06.2010 г. предусмотрено предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, где указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если дата составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Итоговая величина стоимости имущества, рассчитанная в данном отчете, не носит побудительного характера к совершению сделки с ним и может быть признана рекомендуемой для этой цели в течение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке. Поскольку оценка была проведена 08.06.2010 г. то по состоянию на 27.01.2011 г. предоставленный отчет не может являться достоверным. По мнению ответчиков, предъявляя исковые требования об изъятии путем выкупа жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности, Администрация ГО г. Уфа РБ не только обязана предоставить доказательства о реальной стоимости выкупаемого имущества, но и должна предоставить доказательства, что оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что произведена она на дату рассмотрения дела в суде, что она должна соответствовать реальной рыночной стоимости выкупаемого имущества. Выполнение данных условий имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку к соблюдению прав гражданина при выкупе у него объектов недвижимости обязывает не только ЖК РФ и ГК РФ, но и Конституция РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Более того, представленный истцом отчет по оценке рыночной стоимости 2- комнатной квартиры № 934 от 08.06.2010 г. не может являться достоверным в связи с тем, что он составлен на основании акта осмотра жилого помещения СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ, который не может соответствовать требованиям закона, поскольку в действительности никакого осмотра жилого помещения не проводилось. При предъявлении требования о выкупе его цена значительно занижена в противоречии с положениями Адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 06.12.2008 г. № 435. Так, в Программе указано, что для предоставления взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, гражданину – собственнику такого помещения иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену устанавливается планируемое значение выкупной цены за единицу общей площади жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, соответствующее стоимости на жилищном рынке единицы общей площади расположенного в том же населенном пункте жилого помещения с характеристиками, аналогичными характеристикам изымаемого жилого помещения. На основе оценки состояния сложившегося на территории РБ рынка готового и строящегося жилья планируемые значения выкупной цены за единицу общей площади жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, представлены в таблице № 7. В таблице № 7 планируемое значение выкупной цены за единицу общей площади жилого помещения в аварийных домах по г. Уфе установлено в размере 42 630 руб., причем этот размер является приблизительным, то есть он может быть изменен и в большую сторону. В таком случае, предлагаемая цена выкупа за квартиру должна была быть не менее чем ... руб. ... без учета расходов, убытков и упущенной выгоды, определяемых в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ. Истцом же в выкупную цену включена только рыночная стоимость жилого помещения и не включены все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Суд 08 февраля 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной О.В., Хабибуллина А.Р., Хабибуллина В.Р., Хабибуллиной В.В. и Хабибуллиной Э.В. – Кораблева Л.И. обратилась с кассационной жалобой, а и.о. прокурора Орджоникидзевского района Ахмадышин Р.Д. – с кассационным представлением, в которых ставится вопрос об отмене вынесенного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции кассационное представление было отозвано, в связи с чем судебная коллегия рассматривала дело только по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя Хабибуллиных – Кораблеву Л.И., действующую на основании доверенности № б/н от 14.01.2011 г, подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Администрации ГО г. Уфа – Жукова П.А., действующего на основании доверенности № 1/3370-13 от 15.11.2010 г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием потребовать от собственников помещений в этом доме снести его в разумный срок. В случае если снос не осуществлен в установленный срок, земельный участок подлежит изъятию. Соответственно, каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Суд также сослался на разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г.), из которых следует, что при изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка (ст. 32) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилье с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Кроме того, суд указал, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса дома. Так, Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2009 г. указано, что в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом если собственники жилых помещении в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Кроме того, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления, судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом было установлено, что Хабибуллин Р.Х., Хабибуллина О.В., Хабибуллин А.Р., Хабибуллин В.Р., Хабибуллина В.В., Хабибуллина Э.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РБ....

Согласно Постановления главы Администрации ГО г. Уфа «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» № 664 от 12.02.2010 г., жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ, действующее по поручению и от имени Администрации ГО г. Уфа РБ на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 649 от 11.02.2010 г., направило собственникам требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: ..., и установило разумный срок продолжительностью тридцать дней для выполнения указанного требования, однако Хабибуллины в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

В связи с такими обстоятельствами, на основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ, Администрацией ГО г. Уфа РБ было принято постановление № 1644 от 06.04.2010 г. об изъятии земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для муниципальных нужд, и постановление № 2194 от 29.04.2010 г. об изъятии жилого помещения, расположенного по тому же адресу, путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Поскольку ответчики не обращались в суд с заявлениями в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании указанных выше действий Администрации ГО г. Уфа РБ и вынесенных ею постановлений, суд пришел к обоснованному выводу, что соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ими не оспаривается.

Администрацией ГО г. Уфа РБ была определена рыночная стоимость спорного жилого помещения, подлежащего выкупу, в размере ... руб., что подтверждается отчетом об оценке ГУП БТИ РБ № 934/10 от 08.06.2010 г.

Ответчикам было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа с уплатой выкупной цены, соответствующей его рыночной стоимости, в размере ... руб., однако согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения на предложенных условиях ответчики не выразили.

Исходя из данного обстоятельства, суд обоснованно признал, что соглашение о выкупе жилого помещения достигнуто не было, что явилось основанием для удовлетворения заявленных Администрацией ГО г. Уфа РБ исковых требований.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования ввиду их недоказанности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств о реальной стоимости выкупаемого помещения на дату рассмотрения дела в суде не может быть признан обоснованным, поскольку указание в отчете на то, что указанная в нем рыночная стоимость объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев, не влечет признания данного отчета недействительным. Как указано выше, стоимость объекта оценки, определенная отчетом, является рекомендуемой, а не обязательной к применению; следовательно, суд при вынесении решения мог принять ее во внимание по своему усмотрению. Поскольку доказательств иной стоимости спорного жилого помещения сторонами представлено не было, суд обосновано исходил из стоимости, указанной в оспариваемом отчете.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр выкупаемого жилого помещения при проведении оценки его рыночной стоимости не проводился, был заявлен в суде первой инстанции и являлся предметом рассмотрения суда, который указал, что проведению осмотра препятствовали действия самих ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной выше нормы, довод кассационной жалобы о занижении выкупной цены жилого помещения, которая была приравнена к его рыночной стоимости и в которую не вошли убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение и т.д., также не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств несения перечисленных выше расходов представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной О.В., Хабибуллина А.Р., Хабибуллина В.Р., Хабибуллиной В.В. и Хабибуллиной Э.В. – Кораблевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Таратанова Л.Л.