Решение по делу № 7У-2859/2021 [77-1090/2021] от 31.05.2021

    № 77-1090/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Марковой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василега Виталия Ивановича на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 9 декабря 2020 года

Василега Виталий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

20 октября 2005 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 июля 2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 5 июля 2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней;

17 декабря 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области, с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. ст. 79, 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

2 октября 2019 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание отбыто 6 сентября 2020,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 2 октября 2019 года, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2020 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 9 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Василега В.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуаны), массой 66 граммов. Преступление совершено 20 сентября 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года приговор изменен:

вводная часть приговора дополнена указанием о наличии на иждивении осужденного малолетних детей; в описательно-мотивировочной части ссылка на «наличие на иждивении несовершеннолетних детей» заменена на «наличие на иждивении малолетних детей»;

в срок окончательного наказания определено зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 2 октября 2019 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

указано в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Василега В.И. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Василега В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Оспаривает свою виновность в совершении преступления. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, утверждает, что он осужден только на основании показаний свидетеля Б.А.Н. - приобретателя наркотических средств, другие доказательства его виновность не подтверждают. Заявляет, что Б.А.Н. его оговорил с целью избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что наркотическое средство им не приобреталось, т.е. объективная сторона преступления им не выполнялась; в ходе проведения обыска по его месту жительства наркотические средства не были обнаружены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор. Кроме того, осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета сведений о его личности.

Заместителем прокурора Амурской области на жалобу принесены возражения, в которых высказано мнение о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Василега В.И. посредством использования систем видеоконференц-связи и защитника-адвоката Тарасенко А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения: исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также отменить в части решения о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по настоящему делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Виновность Василега В.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Утверждение Василега о непричастности к преступлению мотивированно опровергнуто в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелем Б.А.Н. судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора. Исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ квалифицированы верно. Судом установлено, что Василега передал имевшееся в его распоряжении наркотическое средство за денежное вознаграждение Б.А.Н. Обстоятельства, при которых осужденный приобрел наркотическое средство, не имеют значения для юридической оценки содеянного. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание за совершенное Василега В.И. преступление назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Данные о личности осужденного, на которые он указывает в кассационной жалобе, судом учтены. Состояние здоровья и наличие малолетних детей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, вид рецидива – особо опасный, определен правильно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, судебная коллегия таких оснований не усматривает, считая вид и размер назначенного осужденному основного наказания справедливым.

Вместе тем, при назначении Василега В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд первой инстанции при назначении осужденному дополнительного наказания по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде ограничения свободы указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Василега В.И. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. То есть такое назначение наказания возможно только после назначения окончательного наказания, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом только по одному преступлению, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за данное преступление исключает возможность назначения его при назначении окончательного наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Василега В.И.

Кроме того, окончательное наказание осужденному судом первой инстанции назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 2 октября 2019 года.

Указанным приговором Василега В.И. осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание им отбыто 6 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции зачел отбытое наказание по приговору от 2 октября 2019 года в окончательное наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, но при этом не применил положения ст. 71 УК РФ, т.е. фактически зачет не произвел. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить в этой части состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в указанной части в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении осужденного Василега Виталия Ивановича изменить:

исключить назначение ему по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

отменить в части решения о зачете в окончательное наказание отбытого по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 2 октября 2019 года наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в Райчихинский городской суд Амурской области в ином составе суда.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    В.А. Горенко

                                        Г.И. Маркова