Решение от 04.07.2022 по делу № 22-1173/2022 от 07.06.2022

Судья Кудряшова Е.А. УИД 35RS0028-01-2021-000778-45 № 22-1173/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 04 июля 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Мухарамова И.Ю. и его защитника - адвоката Рюмина Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шекснинского района Микитюка А.В., апелляционной жалобе осужденного Мухарамова И. Ю.на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года,

установил:

приговором Шекснинского района Вологодской области от 23 марта 2022 года Мухарамов И. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28.01.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

06.09.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

30.11.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 28.01.2016 и 06.09.2016, применением ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

02.04.2018 Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16.01.2019 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней,

27.01.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 02.04.2018 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

04.02.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 02.09.2021 отбыто основное наказание.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2021 в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Мухарамов И.Ю. признан виновным в совершении хищения принадлежащего Б автомобиля «...» путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершенно 24.12.2020 года возле <адрес> Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мухарамов И.Ю. не признал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Шекснинского района Микитюк А.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ч.3.1 ст.72 УК РФ и указывает, что суд при вынесении приговора и назначении Мухарамову И.Ю. наказания не указал в приговоре о необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мухарамова И.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что наказание Мухарамову И.Ю. следовало назначить с применением положений ст. 69 УК РФ, и суд необоснованно принял решение о самостоятельном исполнении приговора Вологодского городского суда от 04 февраля 2021 года в части дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухарамов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, согласен с доводами апелляционного представления.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него несовершеннолетних детей и жены-инвалида, которая беременна, матери – инвалида 2 группы, имеющиеся у него имеется ряд хронических заболеваний. Кроме того, как он считает, что умысла на обман потерпевшей у него не было. При этом отмечает, что не смог исполнить все обязательства перед потерпевшей из-за пандемии и сложностями в работе. В тот момент он находился в сложной жизненной ситуации, и все денежные средства тратил на свою семью и своих родственников. Просит изменить приговор, применить к нему ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, так как он вернул машину потерпевшей и гражданский иск не заявлен.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б следует, что она продала свой автомобиль «...» Мухарамову И.Ю. 24.12.2020 года за 120 000 рублей, которые тот обязался выплатить до 30.01.2021, однако данное обязательство не выполнил. По общению с Мухарамовым И.Ю. в итоге поняла, что он ее обманул, обратилась в полицию, а также в различных социальных сетях разместила информацию с просьбой о помощи в розыске автомобиля. В сети «...» ей скинули информацию о нахождении автомобиля на <адрес> в <адрес>. Приехала туда вместе с В, там встретили Ч и тот пояснил, что купил автомобиль у Мухарамова И.Ю. за 100 000 рублей, из которых отдал 60 000 рублей.

Свидетель В показал, что сожительствует с Б, в его присутствии Мухарамов И.Ю. приобрел у нее автомобиль ...» за 120 000 рублей, должен был рассчитаться за автомобиль до 30.01.2021 года, но деньги за автомобиль не отдал, общаясь с Б каждый раз придумывал какие-то отговорки, поняли, что он их обманул. Б обратилась в полицию, в социальных сетях, разместила информацию о розыске автомобиля. Через какое-то время ей скинули информацию о местонахождении автомобиля на <адрес> в <адрес>. Он с Б приехали туда, хотели забрать автомобиль, чистили с него снег. К ним подошел Ч и сказал, что купил автомобиль у Мухарамова И.Ю. за 100 000 рублей, отдал за автомобиль только 60 000 рублей.

Свидетель Ч показал, что 24.12.2020 приобрел автомобиль «...» у Мухарамова И.Ю. за 100 000 рублей, тогда же 35 000 рублей отдал наличными, а 25 000 рублей перевел на карту, остальные должен был отдать, после передачи ПТС автомобиля. На следующий день Мухарамов И.Ю. позвонил и сказал, что автомобиль в угоне, просил вернуть автомобиль. Он (Ч) согласился вернуть автомобиль только после возвращения уплаченной суммы. Примерно через два месяца приехала девушка с мужем, рассказала, что продала этот автомобиль Мухарамову И.Ю., тот за автомобиль не рассчитался. Передал автомобиль полицейским. Мухарамов И.Ю. 60 000 рублей до сих пор не отдал.

Свидетель С показала, что сожительствует с Мухарамовым И.Ю., вместе с ним ездила в <адрес>, там Мухарамов И.Ю. у девушки Р. купил автомобиль, была составлена расписка о сроках и сумме выплаты стоимости автомобиля. Уехали на автомобиле в Вологду, Мухарамов И.Ю. продал автомобиль Ч. Еще до сроков по расписке Рита звонила, требовала деньги или вернуть автомобиль.

Кроме указанных показаний, судом первой инстанции исследовались СМС-переписка Б с Мухарамовым И.Ю., сведения о телефонных соединениях их абонентских номеров, документы на автомобиль Б ...», расписка с обязательством Мухарамова И.Ю. оплатить стоимость автомобиля 120 000 рублей до 30.01.2021 года.

Утверждения Мухарамова И.Ю. о том, что он не имел намерений совершить в отношении потерпевшей мошеннические действия, и это подтверждается тем, что именно он предоставил потерпевшей сведения о месте нахождения автомобиля, судом проверялись и обоснованно отклонены как противоречащие показаниям потерпевшей Б, свидетелей Ч и В Кроме того, об отсутствии намерений Мухарамова И.Ю. оплачивать стоимость автомобиля свидетельствуют его фактические действия о продаже автомобиля Ч в день покупки, причем за меньшую стоимость, использование в своих целях полученных от Ч денежные средств, о чем судом указано в приговоре.

Принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку.

Квалификация действий Мухарамова И.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, подробно мотивирована и является правильной.

Наказание за совершенное преступлениеназначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, сожительницы - инвалида 3 группы, матери – инвалида 2 группы, брата, а также состояние здоровья Мухарамова И.Ю., отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Мухарамову И.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В силу требований п.4,5 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст.69 - 72 УК РФ.

В ч.5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговором суда Мухарамов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2021, в связи с чем, решение суда о самостоятельном исполнении данного приговора, не соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, резолютивная часть оспариваемого приговора не содержит указания о зачете периода содержания Мухарамова И.Ю. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также в виду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении Мухарамову И.Ю. окончательного наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Шекснинского районного суда от 23.03.2022 года изменить: исключить из резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение приговора Вологодского городского суда от 04.02.2021 года и дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ и зачетами в срок отбытия окончательного основного и дополнительного видов наказаний, отбытого по приговору Вологодского городского суда от 04.02.2021 года наказания, а также периода содержания под стражей по настоящему делу.

Таким образом, по доводам апелляционного представления приговор суда изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 23.03.2022 ░░░░ ░░ 04.07. 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2021 ░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 04.02.2021 ░░░░ ░░ 02.09.2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 02.09.2021 ░░ 23.03.2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░