Решение по делу № 2-161/2023 от 14.03.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000150-11

Дело № 2-161/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                                             с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., к Суфьянову Марселю Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Суфьянову М.М. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 11 декабря 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком был заключен кредитный договор № 09016100617, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299 000 рублей сроком на 45 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполнял – ежемесячные платежи для погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 15 июня 2015 года по 26 декабря 2017 года составила 434 116 рублей 02 копейки.

Далее, 26 декабря 2017 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

Также, в адрес должника новым кредитором было направлено требование об исполнении обязательства по погашению долга, которое ответчик проигнорировал.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

По состоянию на момент обращения истца с иском задолженность должника перед новым кредитором изменилась, в период с 26 декабря 2017 года по 09 февраля 2023 года ответчиком в погашение долга внесены денежные средства в размере 125 698 рублей 08 копеек, остаток задолженности составил 308 417 рублей 94 копейки.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 6 284 рубля 18 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 11 декабря 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Суфьяновым М.М. был заключен кредитный договор № 09016100617, по которому последний получил кредит в размере 299 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 45 месяцев.

Заемщику также была предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, из которых следует, что последний ознакомлен с размером полной стоимости, перечнем и размерами платежей по кредиту.

    Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчетов задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 09016100617 от 11 декабря 2012 года, заключенного с Суфьяновым М.М., по состоянию на 09 февраля 2023 года, составила 308 417 рублей 94 копейки, из них: 164 131 рубль 44 копейки – основной долг, 144 285 рублей 509 копеек – штрафы.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) № rk-211217/1740 от 21 декабря 2017 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к ООО «Феникс». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик, поначалу исправно погашая кредит, затем необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, перестав вносить платежи в погашение задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-76/1/2019 отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 16 мая 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя нового кредитора к должнику о возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае суд усматривает основание к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера штрафной санкции (неустойки).

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки (штрафа) возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки (штрафа) при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки (штрафа).

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 11 декабря 2012 года кредиту уже начиная с августа 2013 года имела место просрочка заемщиком исполнения обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды. А начиная с января 2014 года погашение заемщиком задолженности по кредиту вообще прекратилось.

После чего, почти через четыре года, а именно 21 декабря 2017 года право требования было переуступлено новому кредитору, который только в начале февраля 2019 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки (штрафа) и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение неустойки (штрафа), заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае суд учитывает, что неустойка (штраф) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 284 рубля 18 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Уменьшение судом размера неустойки (штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с Суфьянова Марселя Мунировича (паспорт серия 92 05 №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № 09016100617 от 11 декабря 2012 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 179 131 (сто семьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 44 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья                                    Р.М. Ханипов