Решение по делу № 2-2413/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-2413/2024

50RS0034-01-2024-003246-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2024 года                                                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Ершовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепинина Алексея Владимировича к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

    УСТАНОВИЛ:

         Клепинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в соответствии с которым просит:

         Признать незаконными действия (бездействие) Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в бездействии в отношении должника, не возбуждении исполнительного производства и не проведении всех действий, с учетом полномочий, предоставленных судебному-приставу исполнителю согласно ст. 64, 68, главой 8 ФЗ № 219.

          Обязать Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав, совершить исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 219, направленные на скорейшее возбуждение и окончание исполнительного производства, выражающееся в получении денежных средств взыскателем.

           Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 30 000 руб.

          Взыскать с надлежащего ответчика представительские расходы в размере 3500 руб.

         В обоснование иска указал, что в начале 2024г. в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Клепинина А.В. к ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С. (ИНН №, ОГРНИП № о возмещении материального ущерба. 25.04.2024 г. в адрес начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области (почтовый идентификатор №, письмо получено 03.05.2024 г.). В направленной жалобе Клепинин А.В. просил возбудить исполнительное производство; наложить арест на всё имеющееся у ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С. имущество, а также лицевые счета в банках; предоставить сведения о том, в производстве какого пристава-исполнителя находится данное исполнительное производство, а также контактные телефоны; предоставить сведения о проделанной работе в письменном виде. 04.07.2024г. Клепининым А.В. были направлены жалобы в адрес Руководителя ГУФССП по Московской области главного судебного пристава Московской области Тагаеву А.А. (почтовый идентификатор 44004695545116, получено 12.07.2024 г.) и Начальника ГУФССП России по Московской области (почтовый идентификатор №, полу 19.07.2024 г.). Клепинин А.В. в жалобе просил провести проверку по факту бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и пристава исполнителя, которому поступил исполнительный лист; принять соответствующие меры реагирования в отношении Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и пристава исполнителя, которому поступил исполнительный лист; возбудить исполнительное производство на основа исполнительного листа, выданного Павлово-Посадского городского суда Московской облаете гражданскому делу № 2-2431/2023 по исковому заявлению Клепинина А.В. к ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С.; наложить арест на всё имеющееся у ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С. имущество, а также лицевые счета в банках; предоставить сведения о том, в производстве какого пристава исполнителя находится данное исполнительное производство, а также контактные телефоны; предоставить сведения о проделанной работе в письменном виде.

       06.09.2024 г. Клепинин А.В. направил в адрес начальника Павлово-Посадского PC ГУФССП России по Московской области жалобу (почтовый идентификатор №, письмо получено 17.09.2024 г.), в которой просил провести проверку по факту бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и пристава –исполнителя, которому поступил исполнительный лист; принять соответствующие меры реагирования отношении Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и пристава-исполнителя, которому поступил исполнительный лист, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2431/2023 по исковому заявлению Клепинина А.В. к ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С.; наложить арест на всё имеющееся у ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С. имущество, а также лицевые счета в банках; предоставить сведения о том, в производстве какого пристава-исполнителя находится данное исполнительное производство, а также контактные телефоны; предоставить сведения о проделанной работе в письменном виде.

         По состоянию на 01.10.2024г. в адрес Клепинина А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало (на сайте Госуслуг и официальной сайте ФССП России никакой информации нет), денежные средства не перечислялись, какого-либо ответа от службы судебных приставов так же не поступало.

         Истец считает, что имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации морального вреда и понесенных им юридических расходов.

        Истец Клепинин А.В. и его представитель Колышкина М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил сведения о возбуждении исполнительного производства.

       Ответчик представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

        Ответчик представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

       Третьи лица представитель Управления Федерального казначейства по Московской области и Булатова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2023г. Павлово-Посадским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Клепинина А.В. к ИП Булаевой (Игнатовой) Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. По результатам рассмотрения иска вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу 23.01.2024г.

12.01.2024г. Павлово-Посадским городским судом Московской области получено заявление Клепинина А.В. о направлении исполнительного листа в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

23.01.2024г. исполнительный лист ФС № № направлен в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и 26.01.2024г. получен адресатом.

Как следует из ответа ВрИО начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкина Р.В. согласно данным Базы АИС «ФССП России» указанный документ поступал для исполнения требования суда, при регистрации исполнительного документа автоматически системой БАЗЫ АИС было отказано в возбуждении ИП. Проведена инвентаризация исполнительных документов, поступивших в отделение и требующих принятия решения о возбуждении ИП (внесения в АИС «ФССП России»), в результате которой исполнительный лист не найден, вследствие чего Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.12.2024г. возбуждено исполнительное производство № №, которое направлено в адрес взыскателя (ШПИ 14260003521695).

Однако, сведений о проведений соответствующих действий, предусмотренных ст.ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитину О.В. провести соответствующие действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлен Договор на оказание юридических услуг № 56 от 05.09.2023 г., с подтверждением платежа на сумму 3500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его не участия ни в одном из судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 1500 руб.

                                                                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Клепинина Алексея Владимировича к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия службы судебных приставов удовлетворить частично.

        Признать незаконными бездействие Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не проведении всех действий, с учетом полномочий, предоставленных судебному-приставу исполнителю согласно ст. 64, 68, Федерального закона "Об исполнительном производстве".

          Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитину Оксану Валерьевну провести соответствующие действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

         Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН № в пользу Клепинина Алексея Владимировича судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024г.

Судья:                                              С.П. Большакова