Решение по делу № 2-617/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-617/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года              г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания         Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО») к Гайнутдинову И.М. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО «НАСКО» обратился в суд с иском к Гайнутдинову И.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 400000 рублей и 7200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Range АВТО1, совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением гр.К1. После совершения дорожно-транспортного происшествия Гайнутдинов И.М. скрылся с места происшествия за что постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобилем АВТО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «НАСКО», то страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО «МАКС» в сумме 400000 рублей. Претензия к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда была возвращена обратно в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель истца - ОАО «НАСКО» Назмутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайнутдинов И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и гр.К2. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки АВТО2 по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) на страховую сумму 825000 рублей со страховой премией 40590 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допущением к управлению транспортным средством гр.К1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 под управлением ответчика Гайнутдинова И.М., и АВТО2 под управлением гр.К1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов И.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов И.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

Решением Вахитовского районного суда города Казани постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность владельца АВТО1 была застрахована в ОАО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ССС №).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству АВТО2 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «МАКС» выплатило гр.К1. страховое возмещение в размере 825000 рублей.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству АВТО2 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «НАСКО» выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а факт перечисления денежных средств истцом ЗАО «МАКС» и понесенных страховой компанией расходов при рассмотрении страхового случая, нашли свое подтверждение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Иск открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Гайнутдинову И.М. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова И.М. в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей и 7200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья: Л.М. Нуруллина