Решение по делу № 33-4283/2016 от 27.06.2016

Хамнуева Т.В.

...                                                                   33-4283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбина А.В., Рыбиной М.В. удовлетворить частично;

обязать ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Рыбиным А.В. по адресу его проживания и регистрации: <...>, в письменной форме в течение тридцати дней с момент вступления решения суда в законную силу;

в остальной части исковые требования ославить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», истцы Рыбины А.В. и М.В. с учетом уточнений просили признать незаконными действия ответчика, нарушающие установленный порядок расчетов за предоставленные коммунальные услуги и направленные на образование задолженности, признать их права как потребителей на соблюдение установленного императивными нормами порядка начисления и оплаты коммунальной услуги «Отопление и горячего водоснабжения», обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор энергоснабжения (теплоснабжения и горячего водоснабжения) с гражданином Рыбиным А.В. по адресу его места проживания и регистрации. В случае уклонения ответчика от заключения договора просили считать договор заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска указали, что они проживают в доме по <...>. Истцами осуществляется фактическое потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что является основанием для признания заключенным договора между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», как ресурсоснабжащей организацией, и истцами, как потребителями. Однако ответчик уклоняется от предоставления платежных документов с указанием реквизитов надлежащего поставщика и суммы, подлежащей оплате за потребленный ресурс. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку в последующем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» предъявляются требования к истцам о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных коммунальных услуг. Действия ответчики носят противоправный характер и нарушают права истцов как потребителей по получению коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании Рыбины исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И., не оспаривая того, что квартира, где проживают Рыбины, находятся в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику, иск не признал. Суду пояснил, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией только для ТГК-14, и не может являться такой организацией для истцов, так как: между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, у ответчика отсутствуют тарифы на тепловую энергию для населения, договор теплоснабжения является публичным только для единой теплоснабжающей организации, которой является ПАО «ТГК 14». Кроме того, по мнению Зубарева Д.И., производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее были предметом рассмотрения в суде и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определениями суда в связи с отказом от иска прекращено производство в части признания незаконными действий ответчика, нарушающих установленный порядок расчетов за предоставленные коммунальные услуги и направленные на образование задолженности у потребителя, в части признания их прав как потребителей на соблюдение установленного императивными нормами порядка начисления и оплаты коммунальной услуги «Отопление и горячего водоснабжения», в связи с отказом от иска в этой части.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Зубарев Д.И., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Согласно доводам апеллянта, производство по делу подлежало прекращению, так как имеется вступившее в законную решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ об отказе в удовлетворении требований Рыбиных к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

По мнению апеллянта, неверным является вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, поскольку он не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Деятельность АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по обеспечению теплом здания по <...>, направлена не на предоставление услуги истцам, а на исполнение имеющихся публично-правовых обязательств, поскольку данное здание принадлежит ответчику на праве собственности. Как ранее было определено Верховным судом Республики Бурятия, фактическое пользование истцами коммунальными ресурсами, вырабатываемыми ответчиком, не может быть расценено как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, что предусмотрено п.3 ст.438 ГК РФ. В связи с изложенным ошибочным является вывод суда о том, что фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами подтверждаются вступившим в законную силу решением суда о взыскании с истцов платы за потребленный ресурс в качестве неосновательного обогащения, так как он основан на неверной квалификации предмета взыскания. Кроме того, выводы суда в мотивировочной и резолютивной части решения противоречат друг другу. При этом, суд неверно указал адрес объекта, поскольку дом, в котором проживают истцы, имеет адрес: <...>, что не позволяет правильно определить точку поставки тепловой энергии. Существенным нарушением является то, что судом не определен для ответчика тариф на тепловую энергию с учетом того, что тариф для населения в отношении ответчика не установлен, что подтверждается Приказом Республиканской службы по тарифам от 30.11.2015 г. №2/118 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «У-УАЗ» в МО ГО «Город Улан-Удэ». Судом остался не исследованным вопрос о возможности соблюдения сторонами установленного законом порядка заключения договора и наличия необходимого для его заключения комплекта документов, установленных Правилами организации теплоснабжения в РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зубарев Д.И. доводы жалобы поддержал.

Истцы Рыбин А.В. и Рыбина М.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав мнение сторон, коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчика заключить с истцами договор энергоснабжения (теплоснабжения и горячего водоснабжения) являются обоснованными, поскольку истцы с 2001 г. пользуются тепловой энергией и горячей водой, которые вырабатывает ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», возможности присоединить квартиру истцов к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-14» отсутствуют, а поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией для ОАО «ТГГ-14», то имеются основания для заключения договора энергоснабжения, так как ответчик является единственным возможным поставщиком тепловой энергии для истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со ст.15 Закона о теплоснабжении лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, Рыбины проживают по <...> на основании служебного ордера, выданного Администрацией Х. района г. Улан-Удэ от 18.12.2001 г. Помещение, в котором проживают истцы, расположено в здании, собственником которого является ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Истцы с момента заселения в служебное помещение используют его в качестве жилого помещения, проживают в нем постоянно, обеспечиваются теплом и горячим водоснабжением через тепловые сети ОАО «У-УАЗ» и пользуются этими видами коммунальных услуг в отсутствие договора теплоснабжения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из того, что ответчик фактически оказывал истцам услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 2001 г., отношения между истцами и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в сложившейся ситуации ответчик должен быть признан ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, суд вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем все доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению, подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцами заявлены иные основания, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не установил для ответчика тарифы, так как данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения. Представляется, что начисление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению должно производиться по тарифам, действующим в г. Улан-Удэ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом не установлена точка доставки тепловой энергии, поскольку из существа решения следует, что тепловая энергия и горячее водоснабжение должны доставляться по месту жительства истцов. То обстоятельство, что ответчику бесспорно известно местонахождение квартиры Рыбиных, не вызывает сомнения у судебной коллегии, в связи с чем данный довод жалобы не состоятелен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.Ч.Гончикова

Судьи коллегии:                            И.И.Мирзаева

                                        С.Д.Васильева