Решение по делу № 2-585/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-585/2021

55RS0009-01-2021-000725-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 09 декабря 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву Александру Александровичу, Бурлеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Бурлева Евгения Александровича к акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Афанасьеву Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Афанасьевым А.А. (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор – договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 492 584,75 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., цвет: коричневый, модель, № №, кузов: № №, идентификационный номер (VIN) № (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты> №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 339 000 руб.

Банк во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем peгистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО Автоагентство «Штурман» и Афанасьевым А.А., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Письменная претензия банка с требованием о погашении задолженности до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 532 581,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному долгу) - 363 459,66 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 127 499,65 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу - 22 408,38 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 19 213,72 руб.

Просило взыскать с Афанасьева А.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк»: 1) задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 581,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному долгу) - 363 459,66 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 127 499,65 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 22 408,38 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 19 213,72 руб.;

2) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

3) неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

4) обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Афанасьеву А.А. либо иным третьим лицам, а именно: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., цвет: коричневый, модель, № двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 339 000 руб.;

5) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 526 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Афанасьев А.А. произвел отчуждение приобретенного им транспортного средства Бурлеву Е.А., в связи с чем по определению Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь Бурлевым Е.А. предъявлен встречный иск к АО «Эксперт Банк» и Афанасьеву А.А., в обоснование которого он указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у Афанасьева А.А. за 390000 рублей. Автомобиль приобретен на основании паспорта транспортного средства и за цену, чуть ниже рыночной, так как автомобиль был разбит, о чем сообщил сам Афанасьев А.А. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в залоге, ПТС не содержал, продавец о залоге не сообщил.

На момент приобретения транспортного средства ему не было известно о залоге автомобиля, так как на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества при проверке автомобиля по VIN: № отсутствовали сведения о залоге, также ему был передан оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.

Если бы ОА «Эксперт Банк» своевременно изъяло оригинал ПТС либо ввело правильно в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества VIN-номер автомобиля, то Афанасьев А.А. не имел бы возможности производить действия по отчуждению заложенного авто.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль в МО ГИБДД РЭР и ТМ АМТС УМВД России по Тюменской области для регистрации перехода права собственности. На момент регистрации автомобиля на сайте ГИБДД также отсутствовала информация о наложении ограничений на данный автомобиль.

    Со стороны АО «Эксперт Банк» доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № не представлено. Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени. Со стороны Афанасьева А.А. также не представлено доказательств, что Бурлев Е.А. знал или должен был знать о существовании залога.

    С учетом указанных обстоятельств считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля принял исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

    Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С751ОР72, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля. В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Афанасьева А.А. перед АО «Эксперт Банк» отказать (т. 1, л.д. 221-223).

    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, Гульдина А.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных возражениях на отзыв ответчика Афанасьева А.А. указала, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору не пропущен, так как последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вины ответчика в нарушении исполнения кредитных обязательств, необоснованности требования о снижении пени и непредставления необходимых для этого доказательств, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате пени и снижения ее размера не имеется (т. 1, л.д. 129-130).

    Ответчик Афанасьев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, поданном через представителя Булавкина А.С., ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части платежей, а также на несоразмерность неустойки сумме основного долга, указав, что просрочки допущены не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения в связи с потерей работы, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 91-92).

    Представитель ответчика Афанасьева А.А. Булавкин А.С. в судебном заседании исковые требования АО «Эксперт Банк» признал частично, период и сумму задолженности не оспаривал, однако просил уменьшить неустойку до ставки рефинансирования и обратить взыскание на транспортное средство, передав его АО «Эксперт Банк» для погашения задолженности Афанасьева А.А. перед банком. Бурлева Е.А. не считает добросовестным приобретателем, поскольку Афанасьев А.А. предупреждал его о залоге транспортного средства и поэтому цена была занижена – 100000 рублей по договору. Бурлев Е.А. имел возможность осуществить поиск в Реестре залогов непосредственно по фамилии залогодателя, но не сделал этого. От поддержания ходатайства о применении срока исковой давности отказался, указав, что срок давности не пропущен, так как Афанасьев А.А. перестал платить кредит в 2019 году.

    Ответчик - истец Бурлев Е.А. в судебном заседании исковые требования АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на транспортное средство не признал, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля Афанасьев А.А. предъявил оригинал паспорта транспортного средства, о наличии залога в отношении автомобиля не сообщил, автомобиль был разбит после ДТП, в связи с чем продавался по цене, ниже рыночной, он проверил автомобиль по VIN-номеру по Реестру залогов, по базе ГИБДД, однако сведений об обременении транспортного средства не было. Как добросовестный приобретатель при покупке автомобиля он принял исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Свои встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № и прекращении залога данного транспортного средства поддержал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО Автоагентство «Штурман» (продавец) и Афанасьевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства с использованием кредитных средств №, по условиям которого Афанасьев А.А. купил транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет коричневый, регистрационный знак №. ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Тюменской области (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 указанного договора стоимость транспортного средства составила 565000 рублей и подлежала оплате за счет собственных средств в размере 100000 рублей и кредитных средств в размере 465000 рублей.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что транспортное средство передается покупателю после поступления от него полной суммы денежных средств на счет продавца.

В тот же день в г. Омск между АО «Эксперт Банк» и Афанасьевым А.А. заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Афанасьеву А.А. денежные средства в размере 492584,75 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых (т. 1, л.д. 21-24).

Кредит был предоставлен Афанасьеву А.А. на приобретение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, по вышеназванному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Афанасьеву А.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 8).

По условиям заключенного кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 13606,31 рублей, последний платеж по кредиту в размере 13605,48 руб. (т. 1, л.д. 23(оборот)).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12.1 Договора потребительского кредита «Автокредит» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 19-20).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Афанасьева А.А. перед банком составила 532581,41 рублей, из них просроченная ссуда - 363459,66 руб., начисленные, но не уплаченные проценты - 127499,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 22408,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19213,72 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Эксперт Банк» в адрес Афанасьева А.А. направлена письменная претензия с требованием о погашении указанной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (т. 1, л.д. 12-13).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо иного размера задолженности ответчиком Афанасьевым А.А. суду не представлено. Более того, представитель Афанасьева А.А. Булавкин А.С. в судебном заседании не оспаривал наличие у Афанасьева А.А. задолженности по кредитному договору в указанном размере. Однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до банковской ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность неустойки сумме основного долга.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанными нормами закона суду предоставлено право снижать неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика Афанасьева А.А. Булавкиным А.С., последний платеж по кредитному договору внесен Афанасьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, более обязательства по кредитному договору не исполнялись (т. 1, л.д. 37-49). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 363459,66 рублей, по процентам – 127499,65 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Исходя из периода просрочки и размера задолженности, недобросовестного поведения ответчика Афанасьева А.А., продавшего транспортное средство, на приобретение которого ему предоставлялся кредит, и не погасившего за счет вырученных от продажи денежных средств задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки по просроченному основному долгу в сумме 22408,38 рублей и по процентам в сумме 19213,72 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не является чрезмерно завышенным.

Позицию представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельной, ничем не подтвержденной. Довод стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Доказательств наличия каких-то исключительных обстоятельств, не позволивших Афанасьеву А.А. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду представлено не было. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При этом, суд также принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, чтобы неправомерное пользование чужими денежными средствами не было более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Начисленные договорные проценты уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах требование представителя АО «Эксперт Банк» о взыскании с Афанасьева А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532581,41 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 12.05.2021. Вместе с тем, согласно вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов и неустойки до дня возврата суммы займа, о чем истец предъявил соответствующее требование. Договор потребительского кредита иного правила не содержит.

Таким образом, требование АО «Эксперт Банк» о взыскании с ответчика Афанасьева А.А. процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, предъявлено в соответствии с законом и подлежит удовлетворению.

При этом, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Бурлева Е.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

По положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пунктам 10.1, 11.1 Договора потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик Афанасьев А.А. предоставил кредитору в залог приобретаемое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, цвет кузова коричневый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика (залогодателя) в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и в указанный срок предоставить кредитору паспорт транспортного средства и/или свидетельство о регистрации ТС в виде копий.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества АО «Эксперт Банк» под номером №154 размещено уведомление о возникновении залога транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, <данные изъяты>, с указанием залогодателя Афанасьева А.А. (т. 1, л.д. 15).

При этом, как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортного средства спорный автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) №, а не №, как указано в Договоре потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-90, 161).

В нарушение п. 10.3 Договора потребительского кредита «Автокредит» Афанасьевым А.А. транспортное средство зарегистрировано в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером (VIN) №.

Таким образом, в договоре потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в уведомлении о возникновении залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в VIN – номере транспортного средства, вместо VIN: №, указан №.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.А. и Бурлевым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Афанасьев А.А. продал Бурлеву Е.А. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С 751 ОР 72. ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> зарегистрировано право собственности Бурлева Е.А. на спорный автомобиль (т. 1, л.д. 90; т. 2, л.д. 22, 32, 95).

Как следует из пояснений ответчика – истца Бурлева Е.А. на момент совершения сделки Афанасьевым А.А. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, о том, что автомобиль находится в залоге, последний ему не говорил, он совместно с Афанасьевым А.А. проверял автомобиль по базам ГИБДД, федеральной нотариальной палаты, автомобиль в залоге не значился (т. 2, л.д. 1-2, 22), что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6 (т. 2, л.д. 68-69), а также следует из текста договора купли-продажи автомобиля, согласно которому до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что засвидетельствовано подписью Афанасьева А.А. в данном договоре.

Согласно представленных Бурлевым Е.А. распечаток с сайтов МВД РФ и Федеральной нотариальной палаты автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., с идентификационным номером (VIN) № в розыске не значится, ограничения на регистрационные действия с транспортным средством отсутствуют, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится (т. 1, л.д. 156-160; т. 2, л.д. 23).

При проверке судом информации о наличии залога в отношении данного транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП) доводы Бурлева Е.А. об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированного уведомления о залоге транспортного средства с названными индивидуальными характеристиками подтвердились.

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, залогодателем по которому указан Афанасьев А.А., залогодержателем – АО «Эксперт Банк» (т. 1, л.д. 119).

Информацией ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ и УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в базе ФИС ГИБДД-М МВД РФ зарегистрированного транспортного средства с таким идентификационным номером (VIN) (т. 1, л.д. 85, 126).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению пояснения ответчика – истца Бурлева Е.А. и свидетеля ФИО6 о том, что Бурлевым Е.А. перед покупкой автомобиля проводилась проверка транспортного средства на официальных интернет-сайтах ГИБДД и ФНП. Доказательств, опровергающих пояснения Бурлева Е.А. и ФИО6, суду не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит обязательного требования об обращении за получением информации в отношении транспортного средства непосредственно в органы ГИБДД или ФНП. Такая информация может быть получена в том числе посредством использования информационных ресурсов интернет-сайтов соответствующих ведомств, являющихся официальным источником информации.

В этой связи доводы представителя ответчика Афанасьева А.А. Булавкина А.С. о необращении Бурлева Е.А. непосредственно в ФНП за получением сведений о залоге транспортного средства суд находит необоснованными, равно как и довод о непроведении Бурлевым Е.А. проверки в Реестре залогов уведомлений о залоге движимого имущества ФНП по фамилии залогодателя, поскольку общепринятым и наиболее достоверным способом проверки транспортного средства на наличие каких-либо ограничений является проверка по индивидуальным характеристикам транспортного средства.

Поскольку при продаже автомобиля Афанасьевым А.А. был представлен оригинал паспорта транспортного средства, зарегистрированного за ним в установленном порядке в органах ГИБДД, отметки об обременении (залоге) транспортного средства в ПТС отсутствовали, факт нахождения автомобиля в залоге или аресте Афанасьев А.А. отрицал, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля ФИО6 (т. 2, л.д. 68-69), при проверке Бурлевым Е.А. транспортного средства, имеющего индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, по базам ГИБДД и ФНП какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством обнаружены не были, с учетом длительности периода владения транспортным средством Афанасьевым А.А. (более года) у Бурлева Е.А. отсутствовали основания подозревать юридическую нечистоту сделки и дополнительно проверять транспортное средство по фамилии его правообладателя.

Позицию представителя ответчика Афанасьева А.А. Булавкина А.С. о том, что автомобиль продавался по цене, указанной в договоре купли-продажи (100000 рублей), которая значительно ниже рыночной, именно потому, что он находился в залоге, о чем было известно покупателю Бурлеву Е.А., суд находит несостоятельной.

Изначально в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Бурлев Е.А. и Булавкин А.С. подтверждали, что автомобиль был продан за 300000 рублей (т. 2, л.д. 1 оборот), примерно такую же стоимость указывала и свидетель ФИО6 (390000 рублей) (т. 2, л.д. 69).

Из представленной Бурлевым Е.А. распечатки с сайта «Дром» усматривается, что автомобиль действительно продавался по цене 390000 рублей (т. 1, л.д. 172-173; т. 2, л.д. 26).

При этом Бурлев Е.А. мотивировал сниженную цену на автомобиль его повреждением в ДТП, а не нахождением в залоге, что подтверждается объявлением о продаже автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., и перепиской Бурлева Е.А. с Афанасьевым А.А. на сайте «Дром» незадолго до совершения сделки, а также результатами проверки автомобиля на участие в ДТП на сайте ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-173, 225-226; т. 2, л.д. 26).

Оснований подвергать сомнению представленную с сайта «Дром» переписку Бурлева Е.А. с Афанасьевым А.А. суд не усматривает, поскольку указанный в переписке телефонный № совпадает с телефонным номером Афанасьева А.А., указанным в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а телефонный номер +7 908 867 60 81 – с телефонным номером ФИО2, указанным им во встречном исковом заявлении, по которому он уведомлялся судом о судебном заседании по настоящему делу (т. 1, л.д. 166; т. 2, л.д. 17, 26, 95).

Суд также обращает внимание на то, что на продажную стоимость автомобиля в размере 100000 рублей представитель Афанасьева А.А. стал ссылаться только в последнем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) после оглашения судом содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевым А.А. и Бурлевым Е.А.

Как следует из пояснений Бурлева Е.А., цена автомобиля в договоре купли-продажи была занижена продавцом Афанасьевым А.А. в целях избежания уплаты налога.

Изначально ответчик-истец Бурлев Е.А. давал последовательные пояснения, согласующиеся как с пояснениями свидетеля ФИО6, так и иными представленными доказательствами, в совокупности подтверждающими добросовестность действий Бурлева Е.А. при заключении сделки купли-продажи автомобиля, на момент совершения которой Бурлев Е.А. не знал и, исходя из обстоятельств дела, не мог знать о допущенной ошибке в идентификационном номере (VIN) автомобиля при регистрации уведомления о его залоге в ФНП. Проверять же сведения о наличии залога в отношении транспортного средства посредством использования всех возможных параметров поиска (в том числе, по залогодателю и залогодержателю) действующее законодательство не обязывает. По индивидуальным признакам предмета договора купли-продажи Бурлев Е.А. транспортное средство проверил.

Объективных данных в опровержение доводов Бурлева Е.А. и представленных им доказательств, указывающих на осведомленность последнего о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, ни истцом АО «Эксперт Банк», ни стороной ответчика Афанасьева А.А. суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает основания для удовлетворения встречного искового требования Бурлева Е.А. к АО «Эксперт Банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., с идентификационным номером (VIN) №.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Бурлева Е.А. о прекращении залога транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., с идентификационным номером (VIN) №, суд не находит, поскольку транспортное средство с указанным идентификационным номером (VIN) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП не значится (т. 1, л.д. 156; т. 2, л.д. 23).

Кроме того, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона.

Афанасьев А.А. по встречному иску Бурлева Е.А. является ненадлежащим ответчиком.

Оценивая действия Банка с позиции добросовестности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае АО «Эксперт Банк» действовало неосмотрительно, поскольку надлежащие меры к установлению точного идентификационного номера (VIN) транспортного средства при заключении с Афанасьевым А.А. договора потребительского кредита, содержащего элементы договора залога транспортного средства, истребованию у Афанасьева А.А. оригинала паспорта транспортного средства не приняло.

Представленная истцом в материалы дела копия паспорта транспортного средства, ввиду ее некачественности, не поддается прочтению (т. 1, л.д. 16), что не позволяет суду сделать вывод о наличии у истца достоверной информации о транспортном средстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание судом Бурлева Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также отсутствие зарегистрированного в органах ГИБДД МВД РФ транспортного средства с VIN-номером №, требование АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., с идентификационным номером (VIN) № удовлетворению не подлежит (т. 1, л.д. 85, 126).

При этом Банк не лишен возможности самостоятельно обратиться в ФНП с заявлением о прекращении залога транспортного средства с VIN-номером №.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Эксперт Банк» уплачена государственная пошлина в размере 14526 рублей (т. 1, л.д. 5), Бурлевым Е.А. - в размере 600 рублей (т. 1, л.д. 224).

Поскольку первоначальные требования АО «Эксперт Банк» к Афанасьеву А.А. и встречные требования Бурлева Е.А. к АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Александра Александровича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532581 рубля 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей 00 копеек.

Взыскать с Афанасьева Александра Александровича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 363459 рублей 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Афанасьева Александра Александровича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 363459 рублей 66 копеек и сумму просроченных процентов в размере 127499 рублей 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Эксперт Банк» отказать.

Встречные исковые требования Бурлева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать Бурлева Евгения Александровича добросовестным приобретателем транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2010 г.в., номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Эксперт Банк» в пользу Бурлева Евгения Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бурлева Евгения Александровича отказать.

                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.