Решение по делу № 2-3607/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-3607/2014                                   02 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Левашевой Е. М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левашева Е. М. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, <№>, под управлением Левашевой Е.М. и <***>, <№>, под управлением Еремеева П.А. В результате ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», <Дата> Левашова Е.М. обратилась в указанную страховую компанию в целях получения страхового возмещения. Отдельные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику <Дата>. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. <Дата> истцом была направлена претензия, она также была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению НП «Автоспас-Связь» <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства истца составила <***>, стоимость услуг оценщика - <***>, затраты на дефектовку с применением подъемных агрегатов - <***>. Таким образом, ущерб от ДТП составляет <***>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также возместить судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере <***>.

Истец Левашева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Цисинский В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании <Дата> участия не принимал. В предварительном судебном заседании <Дата> Харитонов А.Ю. пояснил, что считает ОСАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Еремеев П.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями Левашевой Е.М. согласился.

Так как представитель ответчика об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то по определению суда, с согласия представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что <Дата> у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, <№>, под управлением Левашевой Е.М. и <***>, <№>, под управлением Еремеева П.А., что подтверждается копиями справки о ДТП от <Дата>, протокола об административном правонарушении от <Дата> и постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
Еремеев П.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

В результате действий Еремеева П.А. автомобиль <***>, <№>, принадлежащий на праве собственности Левашевой Е.М., получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Ответственность Еремеева П.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии <№>, что подтверждается материалами дела.

<Дата> истец Левашева Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому заявление было принято страховой компанией в этот день, документу присвоен входящий номер <№>. Позднее, <Дата>, истец направила почтой в страховую компанию дополнительные документы для выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в июле 2014 года, то, по мнению суда, в данном случае подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавший на момент правоотношений, то есть до вступления в силу 01 августа 2014 года изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 № 223.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного, суд считает ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, страховая компания отказала Левашевой Е.М. в выплате страхового возмещения, указав, что ей необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность (л.д.<***>).

Суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, а исковые требования Левашевой Е.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению НП «Автоспас-Связь» <№> от <Дата> стоимость устранения дефектов автотранспортного средства <***>, <№>, (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <***>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение <№> от <Дата> за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, возражений относительно данного заключения от ответчика суду не представлено.

В связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы на услуги НП «Автоспас-Связь» в размере <***>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор
<№> от <Дата> и чек от <Дата>.

Левашева Е.М. понесла также расходы на услуги индивидуального предпринимателя Зубель Р.С. по дефектовке деталей для выявления скрытых дефектов с применением силовых и подъемных агрегатов в сумме <***>, что подтверждает квитанцией к заказ-наряду <№> от <Дата> и чеком от <Дата>.

Таким образом, размер расходов истца, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет <***>. В силу статьи 15 ГК РФ указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере
<***>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы договору на оказание юридических услуг от <Дата>, квитанции от <Дата> индивидуальный предприниматель Еремеев А.В. оказал истцу услуги по написанию искового заявления и представлению интересов в суде в лице Цисинского В.П. Всего оказано услуг на сумму <***>. Представитель истца Цисинский В.П. принял участие в двух судебных заседаниях: <Дата> и <Дата>.

Исходя из объема выполненной работы и отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> разумными. Указанную сумму необходимо взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левашевой Е.М.

В соответствии с п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <***>.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <***>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левашевой Е. М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Левашевой Е. М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <***>, убытки в сумме
<***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, а также штраф в размере 52 <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Т.В. Ермишкина