Решение по делу № 8Г-20945/2023 [88-22065/2023] от 25.08.2023

03RS0010-01-2022-001323-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22065/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1034/2022 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Березину Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Березина М.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от                                             25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                   14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Березину Н.А. о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2014 г., заключенного между Березиным М.А. и АКБ «Российский капитал» (АО), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 891 410,46 руб., в том числе: по основному долгу – 323 620,92 руб., процентов за пользование кредитом – 276 158,67 руб., неустойки – 291 630,87 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начиная с 18 февраля 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 114 руб.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2014 г. АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор № с Березиным М.А. о предоставлении кредита в размере 474 000 руб. на 60 месяцев под 21,9% годовых, которые подлежали возврату аннуитетными ежемесячными платежами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основного долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 24 сентября 2021 г. истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 17 февраля 2022 г. сумма полной задолженности составила 891 410,46 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор                  № от 10 октября 2014 г.

Взыскать с Березина М.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 г. в общем размере 621 803,49 руб., в том числе: 323 620,92 руб.– основной долг,                276 158,67 руб. – проценты по договору, 22 023,90 руб. - неустойка за просроченную ссуду и неустойка за просроченные проценты, 25 369,58 руб. – проценты за период с 18 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 114 руб., всего                          665 287,07 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 10 октября 2014 г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Березиным М.А. заключен кредитный договор                                        № на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 474 000 руб. на 60 месяцев под 21,9% годовых, который подлежал возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых, согласно графику погашения кредита, составляет                                  13 064,43 руб., кроме последнего – 13 490,66 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Березину М.А. кредит на сумму 474 000 руб., ответчик свои обязательства не исполняет, что следует из выписки по счету и расчета о наличии задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

АКБ «Российский капитал» (ОАО) изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд второй инстанции отклонил, поскольку заявление о применении исковой давности последний в суд первой инстанции не подавал, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом вынесено решение при его надлежащем извещении признаны необоснованными, поскольку судом дважды приняты меры по извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела, однако он за судебной корреспонденцией в почтовое отделение не явился, в связи с чем она была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

    Вопреки утверждению подателя жалобы суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

    Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена организацией почтовой связи 9 апреля 2022 г. с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявитель является должником по кредитному договору.

В силу приведённых норм как материального, так и процессуального права, ответчик, являясь должником, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

    В силу указанных обстоятельств и приведённых выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности ответчик должен был принимать меры по исполнению обязательства, а, следовательно, мог и должен был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от                                             25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                   14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                                   Березина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи