Решение по делу № 22-3612/2017 от 04.05.2017

Судья Жилина Л.В. Дело № 22-3612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

представителей потерпевшего СНТ «НЧ»

СНА и ДПС,

осужденного Гитлевича М.Е.,

защитника Карплюка М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карплюка М.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года, которым

ГИТЛЕВИЧ МИХАИЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Гитлевича М.Е. возложены обязанности: не менять место регистрации и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и 1 раз в месяц с 1 по 10-е число является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Гитлевича М.Е. и защитника Карплюка М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда председатель правления СНТ «НЧ» Гитлевич М.Е. признан виновным и осужден:

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащихСНТ «НЧ», в сумме <данные изъяты> рублей, вверенных виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 04 ноября 2008 года в Наро-Фоминском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гитлевич М.Е. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейзащитник Кирилюк М.С., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, выражает несогласие с приговором, постановленным с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, просит его отменить, Гитлевича М.Е. оправдать, поскольку вина осужденного не доказана, факт хищения подтверждения не нашел, заключения экспертиз основаны на документах, не позволяющих по своей форме и содержанию проверить финансово-хозяйственную деятельность товарищества, не внесли ясность по вопросам движения денежных средств СНТ, расходы организации в период 2008-2009 г.г. существенно превышали доходы, что исключает недостачу, а сам Гитлевич одалживал деньги товариществу - оплачивал счета за электричество из личных средств, которые ему в полном объеме до настоящего времени не компенсированы. Защита ставит под сомнение выводы эксперта о том, что денежные средства по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 2008 года в сумме <данные изъяты> рубля не были возвратом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 04 ноября 2008 года, инкриминированных в качестве предмета хищения Гитлевичу М.Е. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное преследование Гитлевича стало результатом оговора, конфликтных отношений между осужденным, бывшим и нынешним председателями правления СНТ ВВВ и СНА, оспаривает показания ВВВ о выдаче Гитлевичу М.Е. <данные изъяты> рублей, поскольку 04 ноября 2008 года, то есть в праздничный день, правление СНТ не работало и помещение было закрыто, выражает не согласие с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, подготовленным заинтересованным лицом - ВВВ без реального участия других членов ревизионной комиссии, при том, что при передаче в 2009 году полномочий председателя от Гитлевича М.Е. БАИ какой-либо недостачи выявлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Гитлевич М.Е., подробно высказывая аналогичные доводы, обращает внимание, что на судью оказывалась давление со стороны потерпевших, чей представитель состоит в родственных отношениях в бывшим председателем Наро-Фоминского городского суда, в связи с чем судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а приговор постановлен с грубым нарушением принципа презумпции невиновности.

В своих возражениях представитель потерпевшего СНТ «НЧ» ДПС указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Гитлевича М.Е. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гитлевича М.Е. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 04 ноября 2008 года, в период с 09 до 18 часов, председатель правления СНТ «НЧ» Гитлевич М.Е. (занимавший эту выборную должность в период с 14 июня 2008 года по 26 июня 2010 года), находясь в помещении правления СНТ около д.Сырьево Наро-Фоминского района Московской области, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, используя свое служебное положение, предложил не осведомленному о преступных намерениях ВВВ выписать, а сам подписал расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 04 ноября 2008 года, после чего получил из кассы товарищества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие ранее в виде членских и целевых взносов, которыми распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями СНТ материальный ущерб на указанную сумму.

Вина Гитлевича М.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей – членов СНТ БСЯ и ВСП о неудовлетворительной работе бывшего председателя СНТ Гитлевича М.Е. и выявлении по результатам работы ревизионной комиссии в 2009-2010 гг. факта недостачи в сумме <данные изъяты> рублей; показаниями бывшего председателем СНТ до Гитлевича - свидетеля ВВВ о том, что 04 ноября 2008 года в рамках оказания практической помощи, по просьбе Гитлевича М.Е., выписал расходно-кассовый ордер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, на котором Гитлевич поставил свою подпись, после чего последний забрал деньги из находящейся в его распоряжении кассы товарищества; куда в дальнейшем не вернул и в банк не сдал; показаниями свидетеля КАИ о том, что знаком с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ и как член правления СНТ подписал акт о недостаче <данные изъяты> рублей, полученных бывшим председателем Гитлевичем М.Е. якобы для зачисления на расчетный счет в банке; показаниями действующего председателя СНТ «НЧ» СНА о конфликтных отношениях Гитлевича с членами товарищества, образовании за период его работы в должности председателя недостачи денежных средств, получении Гитлевичем из кассы <данные изъяты> рублей и взыскании этих средств с осужденного в гражданско-правовом порядке; показаниями следующего за Гитлевичем председателя СНТ БАИ и представителя товарищества ДПС, в том числе о передаче дел от Гитлевича БАИ с пустой кассой; правоустанавливающими документами СНТ; данными протокола осмотра места происшествия – здания правления СНТ; протоколом осмотра расходного ордера <данные изъяты> от 04 ноября 2008 года о получении Гитлевичем из кассы СНТ <данные изъяты> рублей, в котором согласно заключению эксперта записи в строках «получил» выполнены Гитлевичем, М.Е. в строке «выдал» - ВВВ; выписками ОАО СБ РФ об отсутствии поступления на счет СНТ в период с 04 ноября 2008 года по 26 июня 2010 года; протоколами отчетно-выборного собрания членов СНТ от 14 июня 2008 года и 26 июня 2010 года соответственно об избрании и освобождении Гитлевича М.Е. от должности председателя СНТ; актами ревизионной комиссии СНТ от 06 июня 2009 года и 20 июня 2010 года о дефиците бюджета СНТ, неудовлетворительном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в которых отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу СНТ от Гитлевича, в том числе по договорам займа; актом проверки от 17 декабря 2011 года финансово-хозяйственной деятельности председателя правления СНТ Гитлевича М.Е., которым зафиксирован факт получения им из кассы товарищества и не возврата <данные изъяты> рублей, а также наличия задолженности по членским и целевым взносам; заключениями бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Гитлевичем по расходно-кассовому ордеру <данные изъяты>, на расчетный счет или в кассу СНТ не поступали, а также иными исследованными судом доказательствами.

Получившие объективную судебную оценку и приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы о виновности Гитлевича М.Е. в хищении денежных средств, принадлежащихСНТ «НЧ»,в сумме <данные изъяты> рублей, вверенных виновному, с использованием им своего служебного положения, как материально-ответственного лица, председателя товарищества, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, незаконно обратившего денежные средства СНТ «НЧ» в свою пользу. Изложенная виновным позиция, согласно которой обвинение является последствием оговора в связи с длящимися конфликтными отношениями внутри СНТ, а полученные по ордеру <данные изъяты> деньги для зачисления на банковский счет были возращены им на счет в банк или кассу товарищества, полностью противоречит установленным по делу совокупностью исследованных доказательств обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем показания осужденного, в которых он отрицает свою вину, обоснованно признаны судом не соответствующими действительности. Доводы защиты об отсутствии корыстного мотива, возврате денег в кассу по ордеру <данные изъяты> и кредитовании товарищества из личных средств должным образом проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Достаточных данных о наличии оснований для оговора Гитлевича со стороны членов СНТ в представленных материалах не содержится. Доводы защиты о невиновности Гитлевича М.Е. не являются убедительными и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.9,10 УК РФ, правовая оценка действиям Гитлевича М.Е. по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз, в том числе об отсутствии факта возврата Гитлевитчем полученных им <данные изъяты> рублей на расчетный счет или в кассу СНТ, ясны, полны и сомнений не вызывают, поскольку сделаны квалифицированным экспертом, с учетом всех недостатков и замечаний к форме и содержанию, имевшейся в их распоряжении бухгалтерской и иной документации.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, с соблюдением положений ст.ст.14,15,16 УПК РФ. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что постановивший приговор судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела не имеется, основания для ее отвода, изложенные в ст.ст.61,63 УПК РФ, отсутствуют и стороной защиты, которая до обращения с апелляционными жалобами об отводе судьи не заявляла, не приведены.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие тяжких последствий от преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Гитлевича М.Е. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для применения положений ст.64 ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о посещении условно-осужденным Гитлевичем М.Е. органа исполнения наказания для регистрации в период с 1 по 10 число каждого месяца, поскольку в отличие от возможности установления периодичности явки, определение конкретных дней посещения не входит в компетенцию суда, согласно положениям ч.6 ст.188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года ГИТЛЕВИЧА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о посещении Гитлевичем М.Е. уголовно-исполнительной инспекции для регистрации в период с 1 по 10 число месяца.

Считать установленной периодичность посещения Гитлевичем М.Е. для регистрации специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гитлевича М.Е. и защитника Карплюка М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи