Решение от 27.09.2022 по делу № 33-16154/2022 от 06.09.2022

Судья Мамонова Е.А. УИД № 61RS0047-01-2021-001902-60

дело № 33-16154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 по иску Министерства транспорта Ростовской области к Гуковой Татьяне Васильевне, Калинину Николаю Анатольевичу, ООО «Евродон-Юг», об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Министерства транспорта Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к Гуковой Т.В., Калинину Н.А., ООО «Евродон-Юг» об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что Министерство транспорта Ростовской области в рамках проведения проверки соответствия расположения земельных участков под автомобильными дорогами являющимися собственностью Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 №750 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области» силами специализированной подрядной организации провело геодезические работы по координированию не местности фактических границ автомобильной дороги «г. Шахты – г. Цимлянск», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под объектами транспорта.

Кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в ЕГРН, пересекают границы автомобильной дороги.

Истец обратился к ответчикам с просьбой уточнить границы принадлежащих им земельного участка, о чем свидетельствуют письма (от 31.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из технического паспорта дорожно-мостового хозяйства автомобильной дороги «г.Шахты – г.Цимлянск», составленного по состоянию на 18.11.2004, следует, что указанная автодорога существовала уже по состоянию на 1976 год.

Целью обращение министерства в суд с настоящим иском обусловлено тем, что границы земельных участков ответчиков пересекают границы земельного участка, формируемого под дорогой в связи с пересечением нормативно установленной полосы отвода земельного участка под автомобильной дорогой.

С учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:

-признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить реестровую ошибку, признав границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь – декларированной;

-признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемся контуром земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить реестровую ошибку, признав границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемся контуром земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь – декларированной;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исправить реестровую ошибку, признав границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь – декларированной.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом взысканы с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО Экспертно-Правовой Центр» расходы по проведению судебной землеустроительных экспертиз в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Министерство транспорта Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям кадастрового инженера и пояснениям эксперта ФИО7

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. При постановке перед судебным экспертом вопросов, судом не был принят во внимание вопрос, поставленный апеллянтом.

Представитель истца Министерства транспорта Ростовской области – Гаппоев А.А. по доверенности от 26.08.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Калинина Н.А., Гуковой Т.В. - Дьяченко К.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционные жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( том 4 л.д. 58-63).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчиков на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 64, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления автомобильной дорогой «г.Шахты – г.Цимлянск» КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение кадастрового инженера ФИО10 о местоположении земельного участка под автомобильной дорогой г. Шахты – г. Цимлянск.

Согласно данному заключению, кадастровый инженер Балилес указывает на наличие реестровой ошибки, т.е. наложение (пересечение) с земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выявленная реестровая ошибка возникла при первичном определении границ, в результате ошибочной привязки к государственной геодезической сети земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 184600 кв.м, находится в собственности Калинина Н.А., земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 211849кв.м, принадлежит Гуковой Т.В. и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20000кв.м, принадлежит ООО «Евродон-Юг». Земельный участок под автомобильной дорогой «г.Шахты – г.Цимлянск» в Единой государственном реестре недвижимости отсутствует. Право собственности на данный участок не оформлено.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2022 ООО «Экспертно-правовой центр» и заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2022, не выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которых являются ответчики.

Экспертом выявлено наложение границ земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами отвода автомобильной дороги IV категории, которые должны быть установлены, исходя из требований Постановления Правительства РФ №717 от 02 сентября 2009 года «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (ширина отвода - 29 метров). Вероятной причиной данного наложения являются ошибки, допущенные при формировании отвода земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: есть формирование отвода данных участков без учета необходимого значения ширины отвода для определения границ полосы автомобильной дороги IV категории. Экспертом был установлен факт наложения границ земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами отвода автомобильной дороги IV категории, которые должны быть установлены, исходя из требований Постановления Правительства РФ №717 от 02 сентября 2009 года «О нормах отвода земель для размещения Автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (ширина отвода - 29 метров). Вероятной причиной данного наложения также являются ошибки, допущенные при формировании отвода земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть формирование отвода данных участков без учета необходимого значения ширины отвода для определения границ полосы автомобильной дороги IV категории.

Указанные заключения судебных экспертиз признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

С учётом выводов, указанных в заключениях судебной и дополнительной экспертиз, суд указал о том, что реестровая ошибка, которую просит исправить истец в отношении смежной границы автомобильной дороги «г. Шахты – г. Цимлянск» и границы земельных участков ответчиков, материалами дела не подтверждается. Иных требований, в том числе, об установлении границ спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, истцом не заявлено.

Выводы кадастрового инженера AO «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», суд оценил критически, поскольку данное заключение не содержит выводов о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах и площади земельных участков ответчиков, сведений о причинах наложения, связанных с земельными участками ответчиков, их точные характеристики, возможные варианты устранения пересечения в отношении спорных земельных участков ответчиков, в заключении не приведены координаты поворотных точек границ земельных участков ответчика, в том числе, с учетом существующих границ.

При этом ответчики не согласны с требованиями истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении, принадлежащих им земельных участков, а кадастровый инженер должен описать координаты поворотных точек, принадлежащих ответчикам земельных участков.

Как указал суд, вопреки ст. 56 ГПК РФ, Министерством транспорта Ростовской области не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении земельных участков ответчиков Гуковой Т.В., Калинина Н.А. и ООО «Евродон-Юг», при уточнении их границ и площади земельных участков были допущены реестровые ошибки, чем нарушаются права истца в использовании (обслуживании) автомобильной дороги «г.Шахты – г.Цимлянск».

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, о признании границ земельных участков ответчиков неустановленными, а площади – декларированными, при этом, не заявляя требований об установлении границ земельных участков ответчиков, то указанное может привести к уменьшению размеров принадлежащих Гуковой Т.В., Калинину Н.А. и ООО «Евродон-Юг» земельных участков против их воли, т.е. к изъятию части указанных спорных земельных участков ответчиков, что является по мнению суда первой инстанции, недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок, принадлежащий каждому ответчику, который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам фактического расположения земельных участков сторон, принадлежащих Гуковой Т.В., Калинину Н.А. и ООО «Евродон-Юг», соответствия их границ сведениям, внесенным в ГКН, анализа, имеющихся в отношении спорных земельных участков сторон, межевых документов, что позволило бы лицу, обладающему специальными знаниями, выявить возможную реестровую ошибку, истцом не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права. При признании в судебном порядке границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной, суд должен разрешить спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой (ранее кадастровой) ошибки, возникший между сторонами, которые являются собственниками смежных земельных участков.

По мнению суда, в данном случае законодательство не предусматривает устранение реестровой ошибки путем признания всех границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка, при том, что результаты межевания земельных участков ответчиков Министерством транспорта Ростовской области не оспаривались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства транспорта Ростовской области.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истцовую сторону, утверждающего об отсутствии спора о границах, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям кадастрового инженера и пояснениям эксперта ФИО7, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе заключение кадастрового инженера не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия реестровой ошибки.

При принятии решения суд первой инстанции верно руководствовался п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.201.5 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями содержащимися в п. 52,53,56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции верно указал о том, что для разрешения заявленных исковых требований сторонам необходимо разрешить межевой спор путем установления границы смежных земельных участков, однако истец не заявлял требования об установлении границы между спорными участками в рамках настоящего гражданского дела. При этом в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государс░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ N 1801-░): ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ N 1592-0, ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ N 1532-0. ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ N 3425-0 ░ ░░.).

░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. N 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2022.