Судья Калиновская В.М. Дело 33-6673/2020
76RS0008-01-2015-002406-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 09 ноября 2020 года
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новожениной Татьяны Викторовны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление Новожениной Татьяны Викторовны о пересмотре решения суда, со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по указанному основанию, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,
у с т а н о в и л :
Новоженина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Переславского районного суда Ярославской области от 18.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 11.08.2020 года заявление оставлено без движения, предложено в срок до 28.08.2020 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (АО «Газпром газораспределение Ярославль», УМС администрации г.о. г.Переславль-Залесский, администрация г.о. г.Переславль-Залесский) копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к допущенному судом нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Возвращая заявление Новожениной Т.В. о пересмотре решения Переславского районного суда Ярославской области от 18.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
С выводами суда первой инстанции и постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение судом вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не содержит требований к форме, содержанию таких заявлений и перечню прилагаемых документов (глава 42 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании приведенной нормы при рассмотрении судом вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в части требований к форме, содержанию таких заявлений и перечню прилагаемых документов, подлежат применению по аналогии закона общие положения главы 12 ГПК РФ, регулирующие вопросы предъявления иска.Согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела видно, что к заявлению о пересмотре решения Переславского районного суда Ярославской области от 18.05.2016 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам Новоженина Т.В. не приложила документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, то есть, не выполнила требования п.6 ст.132 ГПК РФ. Соответственно, судья на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ правомерно оставил заявление Новожениной Т.В. без движения и предложил исправить указанный недостаток в установленный срок.
Между тем, поскольку в установленный срок недостаток заявителем устранен не был, судья законно и обоснованно в силу ч.3 ст.136, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынес определение о возвращении заявления.
Доводы частной жалобы Новожениной Т.В. о незаконности выводов суда о наличии у нее обязанности по представлению документов о вручении лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложениями, основаны на неверном толковании закона и по вышеизложенным мотивам несостоятельны.
Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новожениной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Судья