Решение от 04.12.2018 по делу № 02-6327/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бородкина А.В., представителя ответчика ООО «Спектр» по доверенности Сысоева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6327/2018 по иску Князевой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, штрафа и устранении нарушений,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

установил:

Князева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, штрафа и устранении нарушений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2017 г. между сторонами был заключен Договор № 60659 КХ купли-продажи Кухонный гарнитур, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (один кухонный гарнитур *** 60659). 25.03.2017 г. между сторонами был заключен Договор № 6059 АС купли-продажи Аксессуары, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (две бутылочницы, две выдвижные системы на выдвижной фасад с доводчиком, одна мойка и один смеситель). 25.03.2017 г. между сторонами был заключен Договор № 60659 СТ купли-продажи Столешница с замером, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (одна столешница ОПТИМА 60659). 25.03.2017 г. между сторонами был заключен Договор № *** УС-З об оказании услуг (выполнении работ) Услуги с замером, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) (одна услуга по сборке мебели, шесть услуг по доставку мебели, одна услуга по монтажу и подключению аксессуаров: бутылочницы в верхний шкаф и выдвижной системы на выдвижной фасад), а заказчик обязуется оплатить и принять услуги (работы). 25.03.2017 г. истцом во исполнение п. 2.3 Договора № *** КХ была внесена предоплата в размере 235 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора № *** КХ и Приложения № 1, ответчик принял на себя обязанности обеспечить готовность товара к передаче 24.05.2017 г. Согласно п. 3.4.1 Договора № *** КХ, продавец имеет право увеличить срок готовности товара к передаче без письменного согласия покупателя не более чем на 10 рабочих дней, о чем обязан письменно уведомить покупателя. Ответчик письменно уведомил истца о продлении срока готовности товара к передаче, в связи с чем, максимальный срок готовности товара к передаче истекал 07.06.2017 г. Однако, в указанный срок товар не был готов к передаче покупателю. Уведомление о готовности товара было получено истцом 22.06.2017 г. с указанием готовности доставки товара 25.06.2017 г. После получения уведомления о готовности товара, истцом 23.06.2017 г. был внесен остаток платежа в размере 229 206 руб. Доставка товара (его части, без столешницы) была произведена 24.06.2017 г. Согласно п. 3.1.1 Договора № 60659 УС-З, установка и монтаж кухонного гарнитура производится поэтапно. С учетом выполнения всех этапов в соответствии с Договором, окончательная сборка с установкой бытовой техники  должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с моменте доставки кухонного гарнитура. Из акта следует, что доставка товара была произведена 24.06.2017 г. Таким образом, окончание монтажа с установкой и подключением бытовых приборов должно было быть совершено в срок до 14.07.2017 г. Фактически установка кухонного гарнитура и подключение бытовых приборов (с недостатками выполнения этих работ) было произведено 06.08.2017 г., то есть с просрочкой в 23 дня. Также, работы по изготовлению кухонного гарнитура по Договору № *** КХ выполнены с недостатками, то есть при установке не поместились боковые декоративные детали 7НДК50, стоимость которых по смете составила 6 468 руб., не смотря на то, что согласно п. 1.7 Договора для выполнения обязательств, продавец обязуется осуществить необходимые действия, к которым относится и замер помещения покупателя. Из пункта 1.9 Договора № *** КХ усматривается, что индивидуальное задание покупателя создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных продавцом от покупателя, либо путем произведенного по поручению покупателя замера помещения. В данном случае замеры помещения производил продавец. В результате отсутствия указанных декоративных элементов общий вид кухонного гарнитура утратил симметрию и эстетическую завершенность, ухудшив его внешний вид. Помимо этого, отдельные работы по Договору № *** не выполнены и выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: не навешаны модули на встроенные стиральную и посудомоечную машины; варочная панель в столешнице установлена существенно выше уровня столешницы. 28.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу  неустойку в связи с просрочкой передачи товара в размере 17 625 руб., неустойку в связи с нарушением сроков окончания работ в размере 320 371 руб. 14 коп., возврат стоимости неустановленных деталей в размере 6 468 руб., сумму соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки вызванные арендой жилого помещения в размере 76 000 руб., штраф в размере 502 385 руб. 07 коп. Обязать ответчика устранить следующие недостатки: навесить модули на встроенные стиральную и посудомоечную машины; устранить недостаток установки варочной панели в столешницу, выровняв е в одной плоскости со столешницей.

Представитель истца по доверенности Бородкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности Сысоев Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в отзыве на иск поддержал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2017 г. между сторонами были заключены:

- Договор купли-продажи Кухонный гарнитур № *** КХ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, стоимостью 346 680 руб. (с учетом специальной скидки в размере 25%);

- Договор купли-продажи Аксессуары № *** АС, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя аксессуары, стоимостью 69 300 руб.;

- Договор купли-продажи Столешница с замером № *** СТ-З, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя столешницу с замером, стоимостью 7 264 руб. (с учетом специальной скидки в размере 83,61%);

- Договор об оказании услуг (выполнении работ) Услуги с замером № *** УС-З, в соответствии с которым подрядчик, принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по перечню, согласованному сторонами в Спецификации (Приложение № 1): услуги по сборке мебели, стоимостью 32 357 руб.; услуги по доставке мебели, стоимостью 2 900 руб.; услуги по доставке мебели, стоимостью 200 руб.; услуги по монтажу и подключению аксессуаров, стоимостью 3 465 руб. Общая стоимость услуг составила 38 922 руб.

25.03.2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № ***.

22.05.2017 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи Бытовая техника № *** БТ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя вытяжку, стоимостью 14 000 руб.

В соответствии с условиями Договора № *** КХ, дата готовности товара к отгрузке (передаче) на склад продавца: 24.05.2017 г.

В силу п. 3.4.1 Договора № *** КХ, продавец имеет право в случае необходимости увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней при условии письменного уведомления покупателя.

Срок готовности товара к передаче был увеличен на 10 дней – до 07.06.2017 г., о чем было сообщено истцу.

Согласно п. 3.1.1 Договора об оказании услуг (выполнении работ), подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче) товара, согласно Приложению № 1.

Таким образом, товар должен быть доставлен не позднее 19.06.2017 г.

В силу п. 2.3 Договора № *** КХ, покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара в день подписания договора.

25.03.2017 г. истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 235 000 руб.

В силу п. 2.4 Договора № *** КХ, полная оплата стоимости товара вносится покупателем за 7 рабочих дней до наступления готовности товара к отгрузке (передаче), указанной в Спецификации. Продавец передает товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе по адресу: ***.

Согласно п. 4.1 Договора № *** КХ, передаче товара покупателю (уполномоченному представителю) осуществляется при условии 100% оплаты товара, а также при условии предъявления оригинала договора, паспорта и передачи заполненного отрывного талона (доверенность на получение товара).

Пунктом 3.3.1 Договора № *** КХ определено, что продавец обязан подготовить товар к отгрузке (передаче) в сроки, указанные в соответствии с настоящим Договором и Приложением № 1, при условии оплаты покупателем полной стоимости товара согласно п. 1.3 договора.

На основании п. 1.3 Договора № *** КХ, срок готовности товара к отгрузке (передаче), указанный в Приложении № 1, наступает при условии, что покупатель произвел предварительную оплату стоимости товара, указанную в Спецификации, в сроки и в размере согласно п. 2.3, п. 2.4 договора. Продавец приступает к исполнению принятых на себя обязательств по Договору после выполнения покупателем условий по п. 2.3 Договора. В случае нарушения покупателем условий по п. 2.4 Договора продавец вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны до момента исполнения обязательств покупателем по оплате товара либо отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков. В случае если покупатель оплатил стоимость товара с нарушением условий п. 2.3, п. 2.4 Договора, срок готовности товара к отгрузке (передаче), установленный в Приложении № 1, автоматически продлевается на количество дней просрочки оплаты товара покупателем (период просрочки исчисляется в рабочих днях со дня, когда товар должен быть оплачен согласно условиями п. 2.3, п. 2.4 Договора, до дня оплаты товара покупателем).

Истцом было нарушено условие Договора № *** КХ по оплате товара. Товар, с учетом условий п. 1.3, п. 2.3, п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.3.1, п. 4.1 Договора № *** КХ должен был быть оплачен истцом полностью, не позднее 28.05.2017 г. Фактически товар оплачен истцом полностью 23.06.2017 г. В связи с чем, ответчик был вправе перенести срок готовности товара к отгрузке (передаче) до момента исполнения обязательств истцом по оплате товара согласно п. 1.3 Договора № *** КХ до 23.06.2017 г., дня внесения полной оплаты стоимости товара, и согласно п. 3.1.1 Договора об оказании услуг, доставить товар не позднее 04.07.2017 г.

24.06.2017 г. товары по Договорам № *** КХ и № *** АС были доставлены истцу, что подтверждается товарными накладными, актом оказанных услуг по доставке товара, доставочными талонами и актами сдачи товара.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 3.1.2 Договора № *** УС-З, подрядчик обязан приступить к сборке кухонного гарнитура, обеспечивающей контрольный замер столешницы, в течение пяти рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура, то есть не позднее 30.06.2017 г.

25.06.2017 г. ответчик приступил к монтажу кухонного гарнитура, который был собран под замер столешницы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.1.2 Договора № *** УС-З, в течение трех рабочих дней начиная со дня, следующего за днем частичной сборки кухонного гарнитура, обеспечивающей контрольный замер, производится контрольный замер столешницы и стеновой панели. Соответственно, контрольный замер должен быть произведен не позднее 28.06.2017 г.

27.06.2017 г., ответчик произведен контрольный замер столешницы, согласованный с истцом.

В соответствии со Спецификацией к Договору № *** СТ-З, срок готовности товара к отгрузке (передаче): 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

Согласно п. 3.1.1 Договора № *** УС-З, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № 1 к Договору. Соответственно, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 26.07.2017 г.

01.08.2017 г. столешница была доставлена истцу, что подтверждается товарной накладной № 4895 и доставочным талоном № ***.

На основании п. 3.1.2 Договора № *** УС-З, в течение двух рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы, производится ее монтаж (второй этап). Соответственно, столешница должна быть установлена не позднее 03.08.2017 г.

06.08.2017 г. столешница была установлена истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения ответчиком сроков по исполнению принятых на себя обязательств по Договору, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка по Договору № *** КХ составила 17 625 руб., по Договору № *** УС-З составила 320 371 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки по Договору № 60659 КХ до 3 000 руб., по Договору № *** УС-З до 2 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает  во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной  в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания с ответчика возврата стоимости неустановленных деталей и суммы соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в письме от 03.07.2017 г. специалистом ООО «Спектр» истцу было сообщено, что кухонный гарнитур изготовлен и установлен на основании эскиза и спецификации, подтвержденных истцом. Эскиз выполнен на основании замеров, произведенных специалистом ООО «Спектр» и подтвержденных истцом. По факту выполнения монтажных работ установлено, что фартук кухонного гарнитура поверху заходит за корпуса верхних модулей, что привело к смещению корпусов и изменению общей длины правого крыла кухонного гарнитура, что, в свою очередь, привело к тому, что крайние вставки (50 мм) не подходят для установки из-за недостатка размера. Относительно данной рекламации вина продавца отсутствует. Также в письме истцу было сообщено, что при необходимости заказать вставки необходимого (меньшего) размера истец может в любом салоне продавца. При дозаказе необходимо предоставить образец цвета. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик письмами № 692 от 01.09.2017 г. и № 967 от 10.11.2017 г. сообщил истцу о готовности произвести возврат денежных средств в размере 6 468 руб. (с учетом скидки в размере 25%).

Также у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить следующие недостатки: навесить модули на встроенные стиральную и посудомоечную машины; устранить недостаток установки варочной панели в столешницу, выровняв е в одной плоскости со столешницей, так как бытовая техника (стиральная и посудомоечная машины, варочная панель) истцом у ответчика не заказывалась и не оплачивалась. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2017 г. составлен и подписан сторонами без замечаний и претензий с отметкой о том, что кухонный гарнитур установлен в полном объеме, претензий нет, фасады на посудомоечную и стиральные машины клиент будет устанавливать самостоятельно. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017 г. и от 06.08.2017 г., составленные и подписанные сторонами, не содержат требований (претензий) об устранении недостатка установки варочной панели в столешницу, выравнивании варочной панели в одной плоскости со столешницей. Также из акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2017 г. следует, что варочная панель установлена надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 76 000 руб., в связи с тем, что ответчик не своевременно доставил и произвел сборку кухонного гарнитура.

Вместе с тем, суд находит требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт нуждаемости в несении данных расходов. Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт невозможности проживания по месту своей регистрации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Спектр» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Спектр» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,  суд 

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2017░. ░ ░░░░░░░ 3 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60659 ░░-░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000, 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000, 00 ░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: