Решение по делу № 22-679/2018 от 08.11.2018

Судья Никандров А.В.         Дело № 22 - 679      2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                             26 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре: Добриной Н.А.,

с участием прокурора: Чуяко Т.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6, представившего доверенность <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года,

апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6, на приговор Майкопского городского суда от 15 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

    - приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 22.09.2017 года освобожден по отбытию наказания,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.

    На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1

назначено в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы с осужденного в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

    В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ суд обязал ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в Республике Адыгея.

    Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказа6ния время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменить.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначенное судом ФИО1 наказание за совершение преступления, в котором он признан виновным - в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, не является соразмерным тяжести содеянного. Считает, что судом при назначении наказания дана неверная оценка личности подсудимого, а именно не учтено наличие непогашенной судимости, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления. Потерпевшая ФИО5 получила морально-психологическую травму, телесные повреждения различного характера, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признакам вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый ФИО1 с момента совершения преступления и до настоящего времени, каких-либо мер по примирению с потерпевшей не принял и не загладил причиненный ей вред. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, в ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО5- ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 его защитник – адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО5- ФИО6

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи, с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения оснований не имеется.

Доводы жалобы, о том, что судом дана неверная оценка личности подсудимого, а именно при назначении наказания неучтено наличие непогашенной судимости, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Выводы суда, о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Суд с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1, а также его поведения после ДТП, взыскал в пользу потерпевшей ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости при наличии нарушений п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5- ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.М. Кадакоева