Решение по делу № 2-2055/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2055/2022

64RS0045-01-2022-003164-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

В.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК Трейд», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – женский меховой жакет из норки с отделкой мехом чернобурой лисицы «<данные изъяты>» и с поясом из искусственной кожистоимостью 101690 руб.
В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: самопроизвольное выпадание волосяного покрова на капюшоне и воротнике изделия и т.д., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Истцом с целью подтверждения наличия недостатка была заказана и проведена экспертиза, по результатам которой был подтвержден скрытый производственный недостаток.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 101690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1016,90 руб. ежедневно, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., разницу в стоимости товара в размере 46300 руб., почтовые расходы в размере
1014 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении также указал, что денежные средства в размере 140323 руб. были переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которомупросили принять во внимание, что денежные средства в сумме 140323 руб. были переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций, также просили возложить на истца обязанность по возврату товара, а в случае отсутствия товара выплатить его стоимость и проценты за несвоевременный возврат товара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Законао защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020истцом у ответчикабыл приобретен товар – женский жакет меховой из норки с отделкой мехом чернобурой лисицы «Flaumfeder» и с поясом из искусственной кожистоимостью 101690 руб.

В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: самопроизвольное выпадение волосяного покрова на капюшоне и воротнике изделия, наличие участков с захватом волоса в шов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, указанные недостатки являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества товара и возврате стоимости товара.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с названным выше иском в суд.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«ФБСЭ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном товаре - женский жакет меховой из норки с отделкой мехом черно бурой лисицы «<данные изъяты>», модель 816/80, размер «42», КИЗ: <данные изъяты>, представленном на экспертизу, имеются дефекты, в том числе заявленные в исковом заявлении: самопроизвольное выпадение волосяного покрова на капюшоне и воротнике изделия, не ровные швы, наличие участков с захватом волоса в шов.

В виду того, что эксплуатация мехового изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии пошива, его небрежность, имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Устранение недостатков, указанных в исследовательской части, возможно только в фабричных условиях, но по мнению эксперта, это не целесообразно, т.к.соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат. Стоимость зависит от стоимости применяемых материалов, дополнительных затрат на распорку, подборку аналогичного меха, затрат на изготовление. Ремонт не может быть осуществлен без потери товарного вида изделия в целом и дополнительных затрат. Устранение недостатков должно проводиться в минимально возможные сроки, на основании двустороннего соглашения, но не свыше 45 дней, т.к. именно такое ограничение установлено П. 1 Ст. 20 (Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 24.04,2020 г.).Из - за наличия дефектов, по качественным показателям жакет женский не отвечает требованиям нормативно - технической документации: ГОСТа 32084 - 2013 «Одежда меховая Общие технические условия», ГОСТ 12 299 - 66. «Меха, скрои, полосы из меховых шкурок различных видов», ГОСТ 6803 -72 «Шкурки лисиц серебристо - черных, платиновых, снежных и черно - бурых выделанные». Средне - рыночная стоимость мехового изделия - женский жакет меховой из норки с отделкой мехом черно бурой лисицы «Flaumfeder», имеющего аналогичные характеристики, модель 816/80, на момент проведения экспертизы составляет: 140 323 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов судебного экспертного исследования, оснований не доверять которому у суда не имеется, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 101690 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – В.А.В. обязан возвратить продавцу приобретенный товар –женский меховой жакет из норки с отделкой мехом чернобурой лисицы «<данные изъяты>», модель 816/80, размер «42», КИЗ: <данные изъяты>,

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 38633 руб. (140323-101690), при этом судом приняты во внимание заключение судебной экспертизы об определении стоимости аналогичного спорного товара на момент проведения экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, разницы в стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ,по указанному в чеке адресу для направления претензий: 141402, МО, <адрес>, вл.5, пом. 189,не была получена последним.

Ответчик возвратил истцу стоимость товараи разницы в стоимости в размере 140323 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки
подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
139315,30 руб.(101690 руб.*1%*137 дней).Поскольку максимальный размер неустойки по Закону о защите прав потребителейограничен и не может превышать стоимость товара, установленную соглашением сторон в договоре, размер неустойки за указанный период будет составлять 101690 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО "СК Трейд" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на день исполнения требования о возврате стоимости товара, и снижения размера неустойки до 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца В.А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по
настоящему делу составляет 78661,50 руб. (101690 руб. +38633 руб. +20000 руб. +2000 руб.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 10000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 11000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом, затраты истца на досудебное заключение в размере
11000 руб. подлежат взысканию именно в качестве судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей именно истец должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, к иску приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929 руб., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,20 руб.Суд в соответствии с положениямист. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в общем размере 998,20 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 3000 руб.

Требование ответчика о взыскании стоимости товара в случае его невозврата и процентов за пользование денежными средствами судом оставлены без рассмотрения, как заявленные преждевременно.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения истцом В.А.В. обязанности по передаче товара, в соответствии с вышеуказанными положениями закона ответчик ООО «СК Трейд» не лишен права на обращение в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, при этом начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Вместе с тем требование о присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ФБСЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
4906,46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу В.А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 101690 руб., разницу в цене товара в размере 38633 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 998,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 140323 руб. (денежные средства в счет оплаты стоимости товара и разницы в стоимости товара) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать В.А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд»товар – женский жакет меховой из норки с отделкой мехом черно бурой лисицы «FLAUMFEDER FURS COLLECTION», модель 816/80, размер «42», КИЗ: RU - 430302 - ААА 9058894в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу общества ограниченной ответственностью «ФБСЭ»(ИНН 6452116763)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4906,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2022 года.

Судья А.А. Волкова