Решение по делу № 33-2194/2022 от 01.09.2022

Судья Шебзухов С.И.                                                        К делу № 33-2194/2022

                                                                  (№ дела в суде I инстанции 2-33/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Южная Транспортная Компания» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2315166155) в пользу ФИО1 (паспорт А0923811) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 452400 рублей, почтовые расходы в размере 1584 рублей 24 копеек, расходы по выездному осмотру транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба в размере 5000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2315166155) в пользу ФИО1 (паспорт А0923811) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884 рублей 41 копейки.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 и возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 О. обратился в суд с иском к ФИО2, и ООО «ЮТК», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2021 года, автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный номер № регион, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который управляя автомобилем MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер № регион, не выдержал безопасную для движения дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Kia RIO, государственный регистрационный номер № регион, под его управлением, который допустил столкновение с автомобилем МАИ, государственный регистрационный номер № регион.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный номер № регион, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО «СК СОГЛАСИЕ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер У 187 УО 123 регион, была застрахована по полису ОСАГО серия HНН № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

14.09.2022 года в установленном порядке, истец обратился в ООО «СК СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховщик ООО «СОГЛАСИЕ» принял заявление о страховом событии, и организовал совместный выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

Страховщик ООО «СК СОГЛАСИЕ» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

20.09.2022 года на адрес ООО «ЮТК» и ФИО2 были направлены телеграммы с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный номер № регион, с указанием даты, времени и места проведения осмотра, по результатам которого было составлено Экспертное заключение № 65-2021 от 27.09.2021 г.

Согласно экспертному заключению № 65-2021 от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа деталей составила 968 440 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 684 066 рублей 11 копеек.

11.10.2021 года на адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2022 года, в размере 568 440 рублей 553 копеек, компенсировать расходы (убытки) по выездному осмотру автомобиля в размере 5000 рублей, компенсировать расходы (убытки) по проведению предварительного расчета и калькуляции ущерба автомобиля в размере 5000 рублей, компенсировать - расходы (убытки) по изготовлению Экспертного заключения № 65-2021 в размере 10000 рублей. Однако, претензионные требования были оставлены без ответа.

11.10.2021 года на адрес ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" была направлена претензия с аналогичными требованиями, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 и ООО «ЮТК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8884 рублей 41 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 403 рублей 64 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 1180 рублей 60 копеек, расходы (убытки) по выездному осмотру автомобиля в размере 5000 рублей, расходы (убытки) по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5000 рублей, расходы (убытки) по изготовлению экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Южная Транспортная Компания» выражает несогласие с решением суда первой инстанции просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 11.09.2021 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2021 года в 22 часов 40 минут на автодороге Мирный-Бжедуховская-Белоевский, 27 км. + 850 метров.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную для движения дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Kia RIO, государственный регистрационный номер №, под его управлением, который допустил столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный номер №

Согласно приказу №296 от 05.09.2018 года ФИО2 принят на работу в ООО «ЮТК» в должности водителя-экспедитора.

Водитель автомобиля марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер № ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листва, выданного 07.09.2021 года сроком до 12.09.2021 года.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО «СК СОГЛАСИЕ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер У 187 УО 123, была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

14.09.2022 года в установленном порядке, ФИО1 О. обратился в ООО «СК СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховщик ООО «СОГЛАСИЕ» принял заявление о страховом событии, и организовал совместный выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Страховщик ООО «СК СОГЛАСИЕ» признал заявленный случай страховым и осуществил ФИО1 О. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что данное ДТП произошло по вине водителя ООО «ЮТК» ФИО2, пришел к выводу, что в силу положений статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЮТК» несет обязанность по возмещению действительного размера понесенного истцом ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №00406/10-2/13.4 от 05.05.2022 года рыночная стоимость автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный Номер №, до дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2021 года в техническо-работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату происшествия составляет 870 900 рублей. Стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 18 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 054 400 рублей.

Поскольку в данном случае размер страхового возмещения превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей), то как следствие, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения в денежной форме. Страховой компанией ООО «СК СОГЛАСИЕ» данная обязанность исполнена.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный истцу, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик ООО «ЮТК» доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой суммы достаточно для возмещения ему действительного размера суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований ФИО1 О. о возмещении ему за счет ООО «ЮТК» суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация автомобиля истцом уменьшает размер ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обстоятельства, связанные продажей истцом поврежденного в ДТП автомобиля и сумма продажи, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае судом разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцу, размер которого определялся исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП сниженной на сумму выплаченную страховой компанией и стоимости годных остатков автомобиля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2022 года, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Южная Транспортная Компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Е.Н. Козырь

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков