Решение по делу № 33-4427/2017 от 23.08.2017

Судья Арефьева Ю. С. Дело № 33-4427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 октября 2017 года апелляционную жалобу Мерзляковой М. С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года (в редакции дополнительного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мерзляковой М. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований Мерзляковой М. С. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в УР ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке претензии в сумме 2000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мерзлякова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 60852 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов за подготовку претензии в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2015 года в 16-30 часов на 35 км автодороги г. Ижевск – г. Сарапул водитель Куликов В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасный боковой интервал с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем; истцу выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме. Решением мирового судьи от 4 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С момента, когда ее требования должны были быть удовлетворены, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, прошло значительное время. Обязательства ответчик должен был исполнить до 13 февраля 2015 года, фактически обязательства ответчик исполнил 19 мая 2016 года (прошел 461 день), с учетом ставки ЦБ РФ на 13 февраля 2015 года в размере 8,25% годовых, размер неустойки составил 60852 руб.

Для защиты законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом был заключен договор оказания юридических услуг, произведена оплата в размере 3000 руб. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратилась к специалисту для составления претензии и уплатила 2000 руб.

В судебное заседание истец Мерзлякова М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, полагает необходимым снизить размер расходов по оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Мерзлякова М.С. просит решение суда отменить в части отказа в выплате судебных расходов и взыскать с ответчика в свою пользу 2000 руб. за подготовку претензии, 3000 руб. за оплату услуг представителя.

В качестве доводов жалобы указано на то, что решение принято судом без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Подготовка и направление претензии ответчику послужило причиной выплаты истцу неустойки. Суд применил статью 98 ГПК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

13 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:    автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мерзляковой М.С. и автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № под управлением Куликова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 Мерзляковой М.С., как потерпевшей, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ССС № 0685018316 со сроком действия с 23 июня 2014 года по 22 июня 2015 года).

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля Богдан 2110 Куликова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 066277583 со сроком действия договора с 9 октября 2014 года по 8 октября 2015 года).

23 января 2015 года Мерзлякова М.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем.

Согласно платежному поручению № 38245 от 10 февраля 2015 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 56500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мерзлякова М.С. обратилась к независимому эксперту для определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, после чего направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о взыскании страхового возмещения, к которой в обоснование размера ущерба был приложен отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу добровольно выплачена не была, Мерзлякова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 19993 рублей.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения требований о взыскании неустойки Мерзляковой М.С. заявлено не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мерзляковой М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мерзляковой М.С. взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 19993 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 9996,5 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг – 7000 руб., оплате услуг представителя 4500 руб., по отправлению телеграммы ответчику – 278,25 руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителя – 800 руб.

Присужденные решением мирового судьи денежные суммы были выплачены страховщиком Мерзляковой М.С. 19 мая 2015 года, что подтверждается платежным поручением.

26 декабря 2016 года Мерзлякова М.С. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки в размере 60852 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

11 января 2017 года ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу истца была выплачена неустойка в размере 18055,68 руб., что подтверждается платежным поручением.

18 января 2017 года Мерзлякова М. С. обратилась в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2), применив с учетом ходатайства ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки и отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем выплачено ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцу отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части.

Также судом первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг по подготовке претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из мотивировочной части обжалуемого решения суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения ее размера и определения неустойки в размере, выплаченном ответчиком истцу - 18055,68 рублей. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, фактически решение суда состоялось в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В пункте 4 Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пункт 53 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Истцом были понесены расходы по подготовке претензии в адрес ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя. Учитывая вышеизложенные положения, в том числе об обязательности досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, судебная коллегия признает понесенные расходы истца судебными издержками.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов: договоры поручения от 11 декабря 2016 года (л. д. 13-18), квитанции об оплате расходов в размере 3000 рублей (л. д. 19), в размере 2000 рублей (л. д. 20). Представитель истца Шадрин В.В. принимал участие в предварительном судебном заседании (л. д. 23), в судебном заседании 4 апреля 2017 года (л. д. 47-48).

При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

С учетом вышеизложенного, требований истца о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов по подготовке претензии и оплате услуг представителя, подлежит отмене.

Требование истца о взыскании вышеуказанных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие представления ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░