Решение по делу № 1-151/2022 от 28.06.2022

УИД 25RS0№-14

№1-151/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Гуральник В.Д.,

подсудимой Фроловой А.А. и ее защитника – адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № 2890 и ордер № 323 от 26.07.2022,

подсудимого Приведенного Р.В. и его защитника – адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № 146 и ордер № 300 от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фроловой Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним – специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, безработной, зарегистрированной и проживающей в <адрес> края, <адрес>, имеющей хронические заболевания – пиелонефрит и ВСД, не имеющей инвалидности, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 20.05.2022, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ,

Приведенного Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в КГКУ «Примтеплоэнерго», в должности слесаря 4 разряда, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, пер. Прямой, <адрес>, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 20.05.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.А. и Приведенный Р.В. привели иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекты жилищного и коммунального хозяйства из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Так, 10.09.2021 в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Фролова А.А. и Приведенный Р.В., в результате возникшего единого преступного умысла, направленного на повреждение объектов жизнеобеспечения, действуя умышленно из хулиганских побуждений, противопоставив себя обществу, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, вступили в преступный сговор и совместно совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в вышеуказанный период времени, Фролова А.А. совместно с Приведенным Р.В., с целью реализации преступного умысла, согласно достигнутой договоренности, действуя в составе группы лиц совместно и по предварительному сговору на автомобиле, принадлежащем последнему, приехали к помещению КНС № (канализационной насосной станции), расположенному в <адрес> /1, где действуя совместно, Приведенный Р.В. по просьбе Фроловой А.А. при помощи найденной им в кустах металлической трубы, сорвал навесной замок на входной двери помещения КНС № (канализационной насосной станции). Затем в данное помещение вошла Фролова А.А., которая путем обесточивания токопринимающих устройств отключила находящееся в помещение насосное оборудование.

Далее, Фролова А.А. совместно и по предварительному сговору с Приведенным Р.В., в вышеуказанный период времени, реализуя единый преступный умысел, на автомобиле, принадлежащем последнему, приехали к помещению КНС № (канализационной насосной станции), расположенному в <адрес> края, <адрес>, где через незапертую входную дверь Фролова А.А. вошла в помещение и путем обесточивания токопринимающих устройств отключила находящееся в помещение насосное оборудование.

После чего, в вышеуказанный период времени, Фролова А.А. совместно и по предварительному сговору с Приведенным Р.В., реализуя единый преступный умысел, на автомобиле, принадлежащем последнему, приехали к помещению КНС № (канализационной насосной станции), расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи найденного под порогом при входе ключа Фролова А.А. отперла замок на входной двери, через которую вошла в помещение и путем обесточивания токопринимающих устройств отключила находящееся в помещение насосное оборудование.

Затем, в вышеуказанный период времени, Фролова А.А. совместно и по предварительному сговору с Приведенным Р.В., реализуя единый преступный умысел, на автомобиле, принадлежащем последнему, приехали к помещению КНС № (канализационной насосной станции), расположенному по адресу: <адрес>, где Приведенный Р.В., действуя совместно с Фроловой А.А., по просьбе последней при помощи найденной им ранее вышеуказанной металлической трубы, сорвал навесной замок на входной двери помещения КНС № (канализационной насосной станции). После чего в данное помещение вошла Фролова А.А., которая путем обесточивания токопринимающих устройств отключила находящееся в помещение насосное оборудование.

В результате преступных действий Фроловой А.А. и Приведенного Р.В., а именно отключения насосного оборудования на всех объектах - канализационных насосных станциях, путем обесточивания токопринимающих устройств, произошло затопление канализационных насосных станций, что в свою очередь привело к выходу из рабочего состояния электродвигателей и подтоплению сточными водами подвалов многоквартирных жилых домов, расположенных в 10 – м, 11- м кварталах города и по <адрес> в <адрес> края. Таким образом, Фролова А.А. и Приведенный Р.В., действуя совместно и по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, привели в негодное для эксплуатации состояние объекты жизнеобеспечения, а именно систему водоотведения ЖКХ (жилищно - коммунального хозяйства) на территории г. Дальнереченска Приморского края, исключив возможность использования данной системы по целевому назначению.

В судебном заседании Фролова А.А. и Приведенный Р.В. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8

Преступление, совершенное Фроловой А.А. и Приведенным Р.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Фроловой А.А. и Приведенного Р.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ – приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Фроловой А.А., суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой А.А., судом не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Фроловой А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и в тоже время, личность подсудимой, которая на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и с учетом ее состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что будет способствовать достижению цели исправления Фроловой А.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Приведенного Р.В. суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Приведенного Р.В., судом не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Приведенному Р.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и в тоже время, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, официально трудоустроен в КГКУ «Примтеплоэнерго», и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению цели исправления Приведенного Р.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, поскольку достижение цели исправления подсудимых возможно в период отбывания основного наказания.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, то при назначении Фроловой А.А. и Приведенному Р.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом назначения Фроловой А.А. и Приведенному Р.В. условного осуждения суд не находит оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фроловой А.А. и Приведенного Р.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых, которые на учете у психиатра не значатся, и их поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Фроловой А.А. и Приведенного Р.В.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Фроловой А.А. и Приведенным Р.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фроловой А.А. и Приведенного Р.В. до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о их личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролову Анну Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Обязать Фролову Анну Алексеевну в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц.

Признать Приведенного Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Обязать Приведенного Романа Викторовича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фроловой А.А. и Приведенного Р.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, назначенным осужденным возместить за счет из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                             А.А. Повзун