Решение по делу № 33-1795/2018 от 29.01.2018

Судья: Романова О.А. № 33-1795/2018 А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.,

гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Юрьевны к Сержин Галине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сержин Г.П.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцевой Натальи Юрьевны к Сержин Галине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сержин Галины Павловны в пользу Казанцевой Натальи Юрьевны 800000 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11400 руб. возврат госпошлины, всего 821400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сержин Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 03.02.2015 г. между Сержин Г.П. (продавец) и Казанцевой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). Стоимость указанной квартиры оплачена покупателем в размере 800000 руб., что подтверждается распиской от 03.02.2015 г. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2017 г. договор купли-продажи жилого помещения от 03.02.2015 г., заключенный между Сержин Г.П. и Казанцевой Н.Ю., признан недействительным, <адрес> возвращена в собственность Сержин Г.П. Вместе с тем, в добровольном порядке Сержин Г.П. отказалась возвратить денежные средства, полученные по договору в счет оплаты квартиры. В исковом заявлении Казанцева Н.Ю. просила взыскать с Сержин Г.П. 800000 руб. - неосновательное обогащение, 20000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 11400 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сержин Г.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Сержин Г.П. и Казанцевой Н.Ю., признан недействительным. Заявленные исковые требования являются злоупотреблением права со стороны Казанцевой Н.Ю. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Кроме того, суд не разрешил по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Попова А.М. По мнению Сержин Г.П., суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

В судебном заседании истец Казанцева Н.Ю. и ее представитель Анисимова Е.Н. просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сержин Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2015 г. между Сержин Г.П. (продавцом) и Казанцевой Н.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи <адрес>. В договоре стоимость квартиры определена в размере 800000 руб., которую Казанцева Н.Ю. оплатила Сержин Г.П., что подтверждается распиской Сержин Г.П. от 03.02.2015 г. Факт подписания расписки о получении денежных в размере 800000 руб. Сержин Г.П. в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанции не оспаривался. Право собственности Казанцевой Н.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017 г. отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от 02.08.2016 г., принято новое решение о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № 2 от 03.02.2015 г., с прекращением за Казанцевой Н.Ю. права собственности на указанную квартиру. При этом, вопрос о возвращении денежных средств (реституции), переданных Казанцевой Н.Ю. в счет оплаты стоимости квартиры Сержин Г.П. по договору, признанному судебной коллегией недействительным не разрешался, в связи с не заявлением соответствующего искового требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи <адрес> Сержин Г.П. передавались денежные средства в размере 800000 руб. и на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика Сержин Г.П. в пользу истца Казанцевой Н.Ю., полученную по договору сумму в размере 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательств и обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Попова А.М., противоречит материалам гражданского дела, поскольку в соответствии с содержанием протокола судебного заседания от 28.11.2017 г., судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Попова А.М. в качестве третьего лица и соответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя снижен судом с применением принципа разумности с 20000 руб. до 10000 руб. При этом, уменьшение не может быть произвольным, а стороной ответчика не предоставляется каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 26.06.2017г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сержин Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: