Решение по делу № 33-565/2022 от 24.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело в суде 1 инстанции: №2-4136/2021

дело №33-565/2022                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юговой Г,Г. к Пластинину Д.П., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Юговой Г.Г., представителя ответчика Пластинина Д.П. по доверенности Житихина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Пластинина Д.П. в пользу Юговой Г.Г. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 172764,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3965,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4265,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Житихина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югова Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Пластинина Д.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382532,34 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<...>», регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта НЭО «<...>» составила 382532,34 руб. Поскольку указанное ДТП произошло по вине ответчика, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за его счет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования в части материального ущерба до 217833,84 руб. в связи с выплатой истцу страхового возмещения в связи с указанным ДТП в размере 164698,50 руб.

Определением суда от 30 августа 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 96).

Определением суда от 20 сентября 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК» (л.д. 122).

Истец Югова Г.Г., ответчик Пластинин Д.П., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Мамонов Е.У. в судебном заседании исковые требования к Пластинину Д.П. поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Житихин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Югова Г.Г., не соглашаясь с выводами суда о снижении размера ущерба, просит изменить решение суда. Указывает, что ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Житихин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действия Юговой Г.Г., изначально выбравшей без оценки суммы причитающегося страхового возмещения и реального размера убытков денежную форму страхового возмещения, по предъявлению настоящего иска к виновнику ДТП, не могут быть признаны добросовестными. Полагает, что судом не была дана оценка доводу о том, что восстановление автомобиля истца в полном объеме путем организации восстановительного ремонта по правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО за счет страховой компании является более разумным способом возмещения вреда, причиненного в ДТП, нежели взыскание разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом.

Истец Югова Г.Г., ответчик Пластинин Д.П., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пластинина Д.П. по доверенности – Житихин В.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована – страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение. Отметил, что у Юговой было право на восстановительный ремонт за счет страховой компании, но она добровольно отказалась от него.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившуюся сторону, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ответчику и находящийся под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... следует, что водитель автомобиля «<...>» двигался в направлении со стороны <...> в направлении <...>, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «<...>» за управлением Юговой Г.Г. (л.д. 6).

При оформлении ДТП ответчик указал на отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: истца – в САО «ВСК», ответчика – в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» от ... г., страхователем – собственником транспортного средства «<...>» Пластининым Д.П., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1. (л.д.105).

Из представленных по запросу суда сведений, 6 сентября 2021г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» по прямому возмещению ущерба (л.д. 116-117).

Страховщик истца САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в размере 164698,50 руб. (л.д.110 - платежное поручение №... от ... г.).

Размер страхового возмещения был определен сторонами на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 9 сентября 2021г. в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 120).

По заключению эксперта НЭО «<...>» №... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 382532,34 руб., с учетом износа – 106109,14 руб. (л.д. 29).

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, п. 2 ст. 307, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пп. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 г. №6-П, постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом к причинителю вреда требований, исходя из того, что потерпевший вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения причиненных убытков, несмотря на выплату страхового возмещения.

Учитывая отсутствие доказательств наличия возможности восстановления автомобиля истца за меньшую сумму, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, и тот факт, что представителем ответчика доводы иска об обстоятельствах причинения материального ущерба по вине последнего и его размере не опровергнуты, судом первой инстанции принято в качестве доказательства размер причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта НЭО «<...>» №..., но поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта на комплектующие изделия при определении размера ущерба в рамках ОСАГО не может применяться износ более 50%, суд определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 50% от стоимости запчастей и мелких деталей, что составляет 172764,50 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пластинина Д.П. в пользу истца затрат на услуги представителя в размере 15000 руб., а также о необходимости на основании ст. 98 ГПК РФ взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4265,56 руб., расходов по оплате услуг эксперта НЭО «ДИЕКС» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3965,50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная позиция нашла отражение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 01.12.2020 №10-КГ20-4-К6.

Судом первой инстанции по настоящему делу не установлено и судебной коллегией не усматривается каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Юговой Г.Г. правом при получении страхового возмещения, размер которого определен на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика в жалобе и в суде апелляционной инстанции коллегия находит подлежащими отклонению с учетом приведенного правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика уже были предметом рассмотрения суда, как правильно указал суд первой инстанции, факт страхования автогражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению причиненного в результате его виновных действий, вытекающих из деликтных обязательств.

Руководствуясь вышеизложенными законоположениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба, взыскании с ответчика Пластинина Д.П. в пользу истца Юговой Г.П. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 217833 руб. 84 коп. (382532,34 руб. (размер материального ущерба, причиненного ДТП без учета износа запасных частей, согласно выводам экспертного заключения НЭО «<...>») за вычетом 164698,50 руб. (произведенное САО «ВСК» страховое возмещение истцу).

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пластинина Д.П. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5378,34 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.

Оснований для изменения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом критериев разумности и справедливости, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения (абзацы первый, второй) в следующей редакции:

Исковые требования Юговой Г.Г. к Пластинину Д.П., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить, в части судебных расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Пластинина Д.П. в пользу Юговой Г.Г. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 217 833,84 руб., расходы по оплате госпошлины 5 378,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

       На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: