Решение по делу № 2-147/2013 (2-1853/2012;) от 10.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е. 12- 197/11

г. Королев МО 12 декабря 2011 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретаре Гшян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от Русакова А.А. на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области Клыковой В.Е., от 16.11.2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Русаков Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО6, русский, гр-н РФ, со среднее специальным образованием, работающий в компании « ФИО2 Б.В.», разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Клыковой В.Е., Русаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управление транспортным средством сроком на 1 го <адрес> месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Русаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на 37 километре автодороги Москва-Волоколамск в <адрес> передал управление транспортным средством - автомобилем «Додж» государственный регистрационный знак Т 826 СТ 150 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

С данным постановлением Русаков А.А. не согласился, в связи с чем, обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент передачи им права управления автомашиной, ФИО7 не была пьяна, запаха алкоголя он не ощущал, неустойчивость позы не наблюдал, ее речь была внятной.

В соответствии со смыслом части 2 статьи 12.8 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственностью, должно было знать или предполагать наличие алкогольного опьянения у лица, которому передаётся управление транспортным средством.

Так как он не знал о факте употребления алкоголя, не видел наступления вредных последствий своего действия и не предвидел возможности наступления таких последствий, то и не совершал административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении него, Русакова А.А. был составлен в отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО7 была пьяна на момент задержания, а также того, что она была пьяна на момент передачи ей транспортного средства.

Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, а именно акт освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, поскольку последняя она была освидетельствована без участия законных представителей, т. к. является несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебном заседании не доказан факт передачи им, Русаковым А.А. транспортного средства ФИО7 после потребления ею алкогольных напитков, актом освидетельствования время потребления ею спиртного не установлен.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.А. не явился, просил дело слушанием отложить, в связи с тем, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в чрезвычайно важной командировке.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя Русакова А.А., подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, Русаковым А.А. не представлено каких-либо документальных доказательств, в обоснование своего ходатайства, как то командировочное удостоверение, железнодорожные или авиа-билеты, справка с места работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство Русакова А.А. об отложении слушания по делу удовлетворению не подлежит и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Русакова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения Русакова А.А, изучены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО7, в котором указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО7, согласно которому, у нее было установлено состояние опьянения (0.112 мг/л), рапорт инспектора ДПС ФИО8, согласно которому, автомобиль «Додж» государственный регистрационный знак Т 826 СТ 150 был остановлен на 37 км автодороги Москва-Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин., в связи с тем, что двигался по проезжей части неуверенно. За рулем находилась ФИО7, от которой исходил запах алкоголя. На пассажирском сиденье располагался Русаков А.А. После освидетельствования Тихомировой, в отношении нее и Русакова были составлены протоколы об административном правонарушении.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе тому обстоятельству, что на момент освидетельствования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, документов, удостоверяющих ее личность, последняя не имела. Инспектору ДПС она сообщила год своего рождения, 1981, что свидетельствовало о ее совершеннолетии. В судебное заседание к мировому судье последняя явилась без документов, удостоверяющих личность, и без законных представителей, в связи с чем, мировой судья обоснованно не допросил ее в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования Тихомировой недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, он обоснованно положен в основу доказанности вины Русакова А.А. в совершенном правонарушении.

Каких либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Русаков А.А. не дал, о том, что ФИО7 является несовершеннолетней не заявлял.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 03 ч. 50 мин. на 37 км. автодороги Москва Волоколамск был остановлен автомобиль «Додж» государственный регистрационный знак Т 826 СТ 150 под управлением ФИО7, при отсутствии документов. У владельца Русакова А.А. отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, автомашина была задержана.

Освидетельствование ФИО7 было проведено в присутствие понятых, с результатами освидетельствования, согласно которым у нее было установлено состояние опьянения ( о. 112 мг/л) последняя была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись и подпись в графе 2 Акта.

Доводы Русакова А.А. о том, что он не знал о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами, а непризнание им своей вины, обоснованно расценены мировым судьей, как способ защиты.

Тот факт, что ФИО7 являлась несовершеннолетней, не влияет на квалификацию действий Русакова А.А., который привлекается к ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, вина Русакова А.А. установлена, действия его квалифицированы правильно, законных оснований для прекращения производства по делу не имелось, при определении наказания, учтены смягчающие вину обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Русакова А.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: