Решение по делу № 2-66/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-66/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                            г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дятлова Г.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», третьи лица: ТСЖ «Очаковское», ООО «Югремстрой» об обязании устранить нарушения,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в его обоснование указал, что с 07.05.2018 является собственником нежилого помещения № №, предназначенного для стоянки и хранения личных автотранспортных средств граждан в ТСЖ «Очаковское» по адресу: <адрес> Данное помещение используется истцом как индивидуальное парковочное место, где он размещает принадлежащий ему автомобиль. В 2016 году, в рамках заключенного муниципального контракта, неустановленным подрядчиком, были проведены работы по ремонту <адрес>). Заказчиком работ выступала Администрация г. Ростова-на-Дону в лице МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры». Заказчик же предоставлял технические условия и проводил контроль, приемку работ по их завершению в октябре 2016 года. Согласно информации, предоставленной Администрацией г. Ростова-на-Дону, сметой на данном участке дороги были предусмотрены работы по усилению слоев дорожной одежды с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части, замене бордюрного камня и поребрика, а также устройству асфальтобетонного покрытия на тротуаре, каковые и были исполнены. Однако, как оказалось данные работы были проведены и исполнены с нарушением требований подпункта «а» пункта 5.1.31 СП 113.133330.2012, результатом чего стало существенное превышение предельного уклона пандуса, что повлекло утрату возможности беспрепятственного съезда и въезда автотранспортных средств к месту стоянки во встроенное помещение <адрес> принадлежащего истцу. С момента вступления в права собственности и до настоящего времени истец не имеет возможности осуществлять заезд на своем личном автомобиле для его парковки в указанное помещение № <адрес>. Истец неоднократно обращался в Администрацию г. Ростова-на-Дону с просьбой об устранении нарушений, препятствующих использовать по назначению принадлежащее ему недвижимое имущество. В ответах на обращения указывалось, что изменение высотных отметок указанной в обращении территории, в рамках выделенных целевых бюджетных средств, не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону произвести ремонтные работы проезжей части по адресу: <адрес> в необходимых размерах, в области расположения машиноместа № №, которые увеличат поперечный уклон проезжей части до предельно возможного в 25 градусов.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Войнов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – Тареев С.П., действующий ан основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика МКУ «ДИСОТИ» - Гоголев Д.Е., Карагодин Д.И., Ветрова Е.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ТСЖ «Очаковское» - Кальян Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Югремстрой» в судебное заседание не явился, дело в отношении данного лица рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Капитальным ремонтом линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Капитальный ремонт автомобильной дороги в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

В соответствии со ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2).

Согласно ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что 25.10.2007 между ООО «Монолит» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды, по которому ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставило в аренду ООО «Монолит» земельный участок из земель населенных пунктов с № по адресу: <адрес> в целях строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой.

Между истцом и ООО «Монолит» был заключен договор долевого участия в строительстве.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016 за Дятловым Г.А. признано право долевой собственности на квартиру № №, общей площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 170,2 кв.м. (машиноместо № № расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, решение суда вступило в законную силу 29.11.2016.

В настоящее время, на основании Соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе нежилого помещения от 10.02.2018, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, площадью 21,1 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ТСЖ «Очаковское» был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат по подключению (технологическому присоединению) проблемного объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения (теплоснабжения) по которому, предоставлена субсидия в размере 5 144 318,29 рублей.

29.12.2016 заключен договор № 9 между Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и ТСЖ «Очаковское» о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) проблемных объектов к сетям инженерно-технологического обеспечения (электрическим сетям) по которому, предоставлена субсидия в размере 2 472 709,58 рублей.

Таким образом, поскольку как установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016, ООО «Монолит» не выполнило свои обязательства по договором долевого участия в строительстве, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> обществом достроен не был, то ТСЖ «Очаковское» (и собственники помещений в МКД) приняли на себя обязательства по достраиванию указанного МКД с предоставлением денежных субсидий Правительством Ростовской области.

22.09.2019 между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО «Югремстрой» был заключен Муниципальный контракт № <адрес>, предметов которого явились обязательства принятые на себя исполнителем по ремонту <адрес> цена контракта составила 4 104 814,79 рублей.

Согласно представленной сметной документации, на указанном участке дороги были предусмотрено проведение следующих видов работ: усиление слоев дорожной одежды в с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части, замена бордюрного камня и поребрика, а также устройство асфальтобетонного покрытия на тротуаре.

Все работы, предусмотренные Муниципальным контрактом и сметной документацией к нему, исполнены.

В обоснование своих заявленных требований, истец ссылается на заключение по результатам строительно-технического исследования № 5/3 от 15.02.2019, проведенное ООО «Донской центр экспертизы», согласно выводам которого: нормальная эксплуатация помещения № № – машиноместа (стоянки) по <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил, по функциональному назначению для временной стоянки автомобиля, в том числе заезд, выезд на машиноместо невозможна вследствие нарушения требований подпункта «а» п. 5.1.31 СП 113.13330.2012, в части существенного превышения продольного уклона пандуса.

Предлагается вариант мероприятий, имеющих целью увеличение длины пандуса и приведения уклона наклона пандуса близко к нормируемым значениям. Т.к. при проведении благоустройства по ул. Очаковская не была обеспечена возможность беспрепятственного съезда-выезда транспортных средств к месту стоянки в помещении № № МКД, которая является примыканием, необходимым элементом дороги в населенном пункте, и должно было быть предусмотрено проектной документацией. Предлагается мероприятие в виде увеличения поперечного уклона проезжей части в необходимых размерах в области расположения машиноместа до предельного в размере 25% согласно требованиям п. 4.10 таблицы 40 общепризнанной методики, технологии, изложенной в руководстве по проектированию городских улиц и дорог, что приведет к уменьшению высоты перепада и удлинит длину съезда.

При этом в исследовательской части заключения, специалист указывает, что выезд с машиноместа расположен между двух колонн с соблюдением нормированной ширины пандуса. В основании уложена железобетонная плита толщиной 200 мм.

После обращения истца с данной проблемой в ТСЖ «Очаковское», им был получен ответ, в котором указано, что эксперт ошибочно называет выступающую часть фундаментной плиты под зданием плоской плитой ЖБК толщиной 200 мм, уложенной между колоннами. Проектом предусмотрено конструктивное решение – три раздельные моноплиты под каждую секцию МКД. Видимая часть ЖБК в основании колонн является монолитной фундаментной плитой (ПФМ-1), устроенной под шестиэтажной секцией здания, которая опирается на забивные сваи ПФМ-1 и является ростверком.

Стороны производили осмотр на месте 20.12.2019, о чем был составлен Акт, согласно которому, в рамках проведения ремонта участка дорожного проезда (дорога по адресу: <адрес>) устранить препятствия, создающие невозможность въезда-выезда из парковочного места № №, выполнить не представляется возможным. В целях обеспечения въезда-выезда требуется реконструкция дорожного полотна с изменением ее высотных отметок, что требует дополнительного финансирования.

Также суду представлены фотоматериалы, сделанные при проведении осмотра, из которых следует, что при выезде из машиноместа № №, принадлежащего истцу нежилого помещения, имеется основание плиты, расположенной под МКД.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так судом установлено, что плита, расположенная под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> являющаяся, в том числе, его фундаментом, препятствует въезду-выезду истцу при использовании принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже указанного МКД.

Работы по муниципальному контракту № № от 22.09.2016, выполнены в соответствии со сметной документацией, приняты заказчиком, недостатков при выполнении работ не установлено.

Таким образом, возложение обязанностей на Администрацию г. Ростова-на-Дону по проведению ремонтных работ проезжей части по адресу: <адрес> в необходимых размерах, в области расположения машиноместа № №, которые увеличат поперечный уклон проезжей части до предельно возможного в 25 градусов, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Кукленко С. В.