Решение по делу № 12-553/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

г. Кострома    18 октября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Голубева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.04.2016,

установил :

09.03.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля исполнения требований к установлению платы за ЖКУ, к формированию и расходованию средств фондов капитального ремонта государственной жилищной инспекции Костромской области Петровой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» по факту невыполнения в срок до 26.02.2016 п.п. 1, 2 предписания № 01-36 от 14.01.2016 по устранению нарушений лицензионных требований, выразившихся в начислении платы электроэнергию и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственнику помещения <адрес>

Постановлением мирового судьи от 15.04.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, т.е. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области обратился в районный суд с жалобой, указав, факт нарушения управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а поэтому вывод мирового судьи о том, что вменяемые обществу нарушения не относятся к лицензионным требованиям, не соответствует действующему законодательству. Вывод суда о том, что предписание является заведомо неисполнимым также не соответствует действительности, т.к. согласно действующему законодательства именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за начисление платы за коммунальные услуги, независимо от того, принято то ли решение собственниками о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям и заключались ли управляющей компанией агентские договора. По мнению заявителя, управляющая компания не приняла все возможные меры для устранения нарушений и виновно в совершении правонарушения.

Представитель управляющей компании в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью при рассмотрении другого дела, в возражениях на жалобу пояснил, что обществом принимались все необходимые меры для исполнения предписания, а именно направлялись обращения Губернатору Костромской области, в прокуратуру г. Костромы, Департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области, в Федеральную антимонопольную службу, однако они не повлекли за собой прекращение начисления ПАО «КСК» начисления платы за электроснабжение на ОДН сверх установленного норматива, данные доводы ООО УК «Юбилейный» государственной жилищной инспекцией опровергнуты не были, в связи с чем просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ГЖИ без удовлетворения.

Лица, правомочные обжаловать судебное решение со стороны административного органа, выявившего правонарушение, указанные в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Петрова Е.С., либо иное лицо, правомочное составлять протокол, в т.ч. руководитель (заместитель руководителя), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Консультант государственной жилищной инспекции таковым не является, он также не указан в гл. 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях, а потому не может представлять интересы административного органа по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Занятость представителя управляющей компании в другом судебном процессе не признаётся судом уважительной причиной не явки, т.к. суду не предоставлены сведения, что иные лица, правомочные представлять интересы организации, в т.ч. участвовавшие по данному делу об административном правонарушении – директор ФИО1, представитель ФИО2, ФИО3, не имеют возможности участвовать в нём.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя управляющей компании, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом – судом, в установленный законом срок, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Вместе с тем при вынесении решения мировым судьёй нарушено требование ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, оценивая доказательства, должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Придя к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья опирался на предписание ГЖИ Костромской области № 01-36 от 14.01.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протокол об административном правонарушении № 15-36 от 09.03.2016, приказ заместителя начальника ГЖИ № 474 от 01.03.2016 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «Юбилейный 2007» по контролю за выполнением предписания, акты проверок № 02-36 от 14.01.2016 и № 34-36 от 03.03.2016, обращениях управляющей компании, направленных губернатору Костромской области, руководителю ФАС по Костромской области, прокурору г. Костромы, директорам МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ОАО «ЕИРКЦ», «ПАО «КСК», которые в своей совокупности привели суд к выводу, что предписание № 01-36 от 14.01.2016 является заведомо неисполнимым для управляющей компании, т.к. его исполнение прямо не зависит от принятых управляющей компаний мер по его исполнению, а зависит от действий третьих лиц.

Вместе с тем, мировым судьёй при вынесении решения не принято во внимание положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК, согласно которой при управлении многоквартирными домами управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, само по себе направление управляющей компанией 02.02.2016 писем директорам ПАО «КСК» и ОАО «ЕИРКЦ», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о прекращении начисления платы за электроснабжение и холодное водоснабжение сверх установленного норматива и указании сведений о показаниях общедомового прибора, а также в марте 2016, т.е. по истечении срока для исполнения предписания, обращений Губернатору Костромской области, в прокуратуру г. Костромы, Департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области, в Федеральную антимонопольную службу нельзя признать исчерпывающими мерами для исполнения предписания, т.к. не освобождают управляющую компанию от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами в силу прямого указания на это в нормативно-правовом акте.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 25.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья    Д.Е. Балаев