Решение по делу № 2-108/2022 (2-2569/2021;) от 15.09.2021

УИД 22RS0069-01-2021-004244-21

Дело №2-108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием ответчика Савенкова Владимира Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Савенкову Владимиру Григорьевичу, Зеленской Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное обществ «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском Савенкову В.Г. и Зеленской Н.В. о расторжении договора займа № ... от +++, заключенного между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Савенковым В.Г., Зеленской Н.В.; взыскании с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа № ... от +++ всего в размере 404 074 руб. 73 коп., обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатной ///, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: /// (второй адрес - ///), принадлежащей на праве собственности Савенкову В.Г. и Зеленской Н.В., установив начальную продажную цену в размере 1 840 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 241 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска АО «ДОМ.РФ» указано, что +++ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», с одной стороны, и Савенковым В.Г., Зеленской Н.В., с другой стороны, был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на условиях: возвратности, срочности - на срок 180 месяцев, платности - под 12,5% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: /// (второй адрес - ///).

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, им было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, в соответствии с ним заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены уточненные исковые требования, в которых истец просит: расторгнуть договор займа № ... от +++, заключенный между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Савенковым В.Г., Зеленской Н.В.; взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № ... от +++, по состоянию на +++, всего в размере 126 550 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 648 руб. 25 коп., задолженность по текущим начисленным процентам - 10 руб. 72 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 124 891 руб. 40 коп.; обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатной ///, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: /// (второй адрес - ///), принадлежащей на праве собственности Савенкову В.Г. и Зеленской Н.В., установив начальную продажную цену в размере 1 840 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 241 руб. 00 коп. (т.2 л.д.98-99).

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д. 95-97), представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.63, 64-90).

В судебном заседании ответчик Савенков В.Г. заявленные исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт и условия заключенного с истцом кредитного договора, однако не согласен с наличием задолженности. Однако указал, что готов оплатить оставшуюся задолженность.

Ответчик Зеленская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (т.2 л.д.59), причины ее неявки в суд не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Савенкова В.Г., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.1.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что +++ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», выступившим в качестве кредитора, и Савенковым В.Г., Зеленской Н.В., выступившими в качестве заемщиков, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчикам был предоставлен целевой кредит для приобретения заемщиками в общую совместную собственность ///, расположенной по адресу: /// (второй адрес - ул. ///) в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., на условиях: возвратности, срочности - на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, платности - под 12,5% годовых; а также неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита / процентов за каждый календарный день просрочки - при нарушении сроков возврата кредита / процентов.

В соответствии с п.1.4.4 вышеназванного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры в силу закона.

На момент заключения кредитного договора, жилое помещение оценено на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. (п.1.3 договора).

В силу п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения кредитного договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 указанного Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст.13 указанного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю +++, номер государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона ... (т.1 оборот л.д.63, оборот л.д.69).

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет Савенкова В.Г. +++ (т.1 л.д.58).

Таким образом, кредитором обязанность по выдаче кредита заемщикам - исполнена в полном объеме.

+++ закладная выдана первоначальному держателю (т.1 оборот л.д.71).

В соответствии с выпиской со счета депо (по запрашиваемой закладной) ... владельцем закладной ... по состоянию на 03.08.2021 года является АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д.77).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19.04.2022 года (т.2 л.д.100-106) и справки по договору потребительского кредита за 19.04.2022 года (т.2 л.д.107-112) ответчиками неоднократно на протяжении длительного времени допускались просрочки внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, включая период с 30.04.2020 года по 31.01.2021 года и с 31.08.2021 года по 31.03.2022 года.

По состоянию на 17.08.2021 года задолженность за 951 дней просрочки составляла всего 404 074 руб. 73 коп., в том числе: текущий остаток по основному долгу - 0 руб. 0 коп., просроченный основной долг - 277 663 руб. 88 коп., просроченные проценты на плановый основной долг - 1 503 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг - 45 руб. 72 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 855 руб. 07 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 110 814 руб. 99 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 12 402 руб. 94 коп. (т.1 л.д.6).

Поскольку ответчиками допускались длительные просрочки внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченного кредита, неустойки за просрочку кредита.

Истцом ответчикам 08.07.2021 года было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора (т.1 л.д.81,82-83).

При этом, из представленного ответчиком Зеленской Н.В. чека-ордера от +++ следует, что в погашение задолженности по кредитному договору № ... от +++ истцу АО «ДОМ.РФ» перечислена сумма 404 074 руб. 73 коп. (т.2 л.д.50).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.04.2022 года у ответчиков имеется задолженность всего в размере 126 550 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 648 руб. 25 коп., текущие проценты на плановый основной долг - 10 руб. 72 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 124 891 руб. 40 коп. (т.2 л.д.100-106).

Расчет оставшихся исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком оставшейся задолженности - ответчики суду не представили.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков оставшейся задолженности по просроченному основному долгу и текущим процентам на плановый основной долг - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания истцом с ответчиков задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 124 891 руб. 40 коп., суд учитывает следующее.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства Савенковым В.Г. заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что ко дню рассмотрения дела по существу ответчиками первоначально взыскиваемые суммы основного долга и процентов практически погашены, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, до суммы 30 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от +++, по состоянию на 19.04.2022 года, в общей сумме 31 658 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 648 руб. 25 коп., текущие начисленные проценты - 10 руб. 72 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 30 000 руб. 00 коп..

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики Савенков В.Г. и Зеленская Н.В. нарушают условия заключенного кредитного договора, а именно: не своевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет погашения кредита, тем самым существенно нарушают условия договора.

С учетом изложенного, требования истца АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент заключения кредитного договора, жилое помещение оценено по соглашению сторон в размере 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается п.1.3 договора кредитного договора.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой (Заключение эксперта № 03 от 15.02.2022 года) установлено, что рыночная стоимость трехкомнатной ///, <данные изъяты>, расположенного по адресу: /// (второй адрес - ул. ///, 268), на день проведения исследования (+++) оставляет 3 728 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.218-245).

Таким образом, сумма взысканной судом в итоге задолженности в общей сумме 31 658 руб. 97 коп. составляет менее 5% от стоимости предмета ипотека, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиками в апреле 2022 года, следовательно, период просрочки на день вынесения судом решения (21.04.2022 года) составляет менее месяца.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9 731 руб. 01 коп..

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ДОМ.РФ» из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № 151408 от 06.09.2021 года государственная пошлина в размере 3 509 руб. 74 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от +++, заключенный между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Савенковым Владимиром Григорьевичем, Зеленской Натальей Викторовной.

Взыскать солидарно с Савенкова Владимира Григорьевича, Зеленской Натальи Викторовны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ... от +++, по состоянию на 19 апреля 2022 года, в общей сумме 31 658 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 648 руб. 25 коп., текущие начисленные проценты - 10 руб. 72 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 9 731 руб. 01 коп., а всего взыскать - 41 389 (сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 98 коп..

В остальной части исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» - оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную по платежному поручению № 151408 от 06 сентября 2021 года государственную пошлину в размере 3 509 (три тысячи пятьсот десять) руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2022 года.

Судья        Т.О. Вебер