Решение от 19.05.2022 по делу № 8Г-9948/2022 [88-11306/2022] от 01.04.2022

Дело № 88-11306/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0002-01-2021-000711-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежецкому МСО СУ СК РФ по <адрес>, Следственном у управлению следственного комитета России по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства <адрес> о компенсации морального вреда, о признании сведений порочащих честь и достоинство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.02.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бежецкому МСО СУ СК РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бежецкий МСО СУ СК РФ по <адрес> с обращением о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь обязан принять, проверить обращение и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Между тем, следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> на протяжении 7 месяцев проводит проверку по сообщению о преступлении.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, датированные 09 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бежецким межрайонным прокурором <адрес> отменены как незаконные, признано нарушение федерального законодательства о разумном сроке судопроизводства.

Кроме того, истец утверждает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, содержится информация, порочащая честь и достоинство заявителя.

Указанные нарушения повлияли на состояние истца, выраженные в физических страданиях (головной боли, колющих болях в груди с учащенным сердцебиением и повышением артериального давления).

ФИО1 стал испытывать нравственные страдания в виде душевной боли, обиды, чувства утраты, что невозможно защитить свои права со стороны действий государственных органов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации по <адрес>, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура <адрес>.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.02.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в изменении предмета иска о присуждении компенсации за нарушение федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства. Данный отказ не мотивирован и необоснован.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бежецкий МСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 по факту совершения последними преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес в Бежецкого межрайонного прокурора <адрес> направлено заявление о ненадлежащем проведении проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий при приватизации и распоряжении его квартирой.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. И.о. руководителю Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> выдано требование о принятии незамедлительных мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки КРСоП 456пр-20.

Согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1, направленные в адрес СУ СК по <адрес> о несогласии с принятым решением по материалу проверки № направлены и.о. руководителю Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> для организации рассмотрения.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен руководителю Бежецкого МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

ФИО1 ввиду несогласия с действиями сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании проведения проверки по материалу с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а также о признании незаконными действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по проведению проверки по материалу №.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанного постановления и устранении от рассмотрения его обращений советника юстиции ФИО10

Постановлениями судьи Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска ФИО1 к следователю Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о признании действий следователя по рассмотрению сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-20 незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что сотрудниками Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> нарушен разумный срок судопроизводства, предусмотренный положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению обращения о совершении преступления, чем причинен ему моральный вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> нарушены неимущественные права (нематериальные блага) заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу, что истцом также не представлено доказательств распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░