Решение по делу № 2-5106/2020 от 06.08.2020

Дело №2-5106/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием истца Жакамухова А.А.

представителя ответчика ООО УК «ПИК-Комфорт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакамухова Артура Аладиновича к ООО УК «ПИК-Комфорт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что, в результате залива по вине ответчика произошел залив его недвижимого помещения в причинен ущерб стройматериалам на сумму 83 409,03 руб. Истец просит взыскать указанный ущерб, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке 9 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель оответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивай надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил) повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД применимы положения Закона о защите прав потребителей.Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец 25.05.2018 приобрёл недвижимое имущество, а именно нежилые помещения по адресу: <адрес>, и пользуюсь ими на основании акта к предварительному договору купли-продажи № № от 25 мая 2018г. и акта к предварительному договору купли-продажи № № от 25 мая 2018г.

06.09.2019 истец обнаружил затопление нежилых помещений №№11 и 12, в результате чего находящееся в данном помещении движимое имущество было затоплено и повреждено.

В соответствии с актом от 30.09.2019 затопление произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: система ГВС, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г. Балашиха, ул. Дубовая 10, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

19.10.2019 для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, была проведена экспертиза.

Согласно отчета об оценке размера материального ущерба от 13.11.2019 № ЭЗ-10-2019-33 в результате залива пострадало движимое имущество: плиточный клей, брусок хвоя, фанера шлифованная, дверное полотно, двери жалюзи, Ибп, обои флизелиновые, обои бумажные. Размер ущерба составляет 83 409 рублей 03 копейки.

Ответчик указывает, что истцом не представлены документы о праве собственности на нежилые помещения, в отношении нежилого помещения №11 договор на управление не заключен, в заключении не указано, в каком именно помещении находилось движимое имущество, не представлен акт о заливе помещения №1, не представлены чеки на покупку поврежденного строительного материала.

Как следует из представленного акта помещение №11 дописано, дописанное не оговорено, но в данном случает истец просит взыскать именно стоимость ущерба движимого имущество, находящего в его помещениях, право собственности на которые не оспаривается и подтверждается актами о передаче истцу от застройщика, отсутствие неоговоренных исправлений или отдельного акта о заливе помещения №11 в данном случае не имеет юридического значения, так как экспертом отражен перечень имущества, находившегося в помещении истца, и повреждённого в результате залива.

Отсутствие чеков на приобретение имущества также является основанием для отказа в в возмещении ущерба, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно управляющая компания ООО УК «ПИК-Комфорт» с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере определенной оценкой 83 409,03 руб., поскольку представленные доказательства подтверждают, что залив произошел именно по вине УК.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяются законодательство о защите прав потребителей, то с виновной УК подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлен размер компенсации 50 000 руб., но с учетом того, что УК является некоммерческой организацией, суд определяет размер компенсации 5 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании от 31.08.2020 представитель ответчика не оспаривал факт получения претензии от истца, просить применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил размер штрафа составляет 44 204,65 руб.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом за составление отчета оплачено 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с УК ООО «ПИК-Комфорт» в доход г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3 002,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жакамухова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать ОО «УК ПИК-Комфорт» в пользу Жакамухова Артура Аладиновича ущерб после залива в размере 83 409,3 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оценку 9 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 3 002,27 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева