Решение по делу № 33-4012/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-4012/2019     Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-2520/2019)      Судья Середенко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрел в городе Владимире 2 октября 2019 года в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 года, которым с него в пользу Доценко С.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Доценко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 80 860 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве **** от 9 сентября 2016 года ответчик принял на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома не позднее 4 квартала 2018 года и не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. В нарушение условий договора квартира была передана только 17 июня 2019 года.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что срок окончания строительства, указанный в договоре, является планируемым и не позволяет точно определить срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику. Кроме того, истцом нарушено встречное обязательство по оплате цены договора, поскольку платеж вносились несвоевременно. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также указал на завышенный размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что застройщик в предусмотренный договором срок инициировал процедуру передачи квартиры истцу. Доценко С.А., осмотрев квартиру 4 апреля 2019 года, акта-приема передачи не подписала, ссылаясь на наличие недостатков. Считает, что истец злоупотребила своими правами, поскольку она уклонилась от принятия объекта долевого строительства. Также выражает несогласие с расчетом неустойки и примененной судом ставкой рефинансирования. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Респект», поскольку квартира является объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Установлено, что 9 сентября 2016 года между ООО «Строительное управление ДСК» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест») (застройщик) и Доценко С.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****, по условиям которого застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный ****, общей площадью 40,43 кв.м, расположенную на 12 этаже указанного многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить установленную за нее цену (далее - договор) (л.д.7-10).

Ориентировочная цена договора составляет 1 981 070 руб., обязательства по внесению денежных средств в указанной сумме Доценко С.А. исполнены в полном объеме (л.д.16).

Планируемый срок окончания строительства определен договором - 4 квартал 2018 года (п.1.2), срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (п. 3.1.3).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводы о том, что срок передачи квартиры дольщику определен договором и согласован сторонами - до 1 апреля 2019 года.

В предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено. Доказательств передачи квартиры истцу в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 1 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года (78 дней) определен судом в размере 79 837 руб. 12 коп. (1981070 х7,75% х 2 : 300 х 78 = 79837,12).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен судом в точном соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу названной статьи при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств по передаче истцу квартиры является 31 марта 2019 года, судом при расчете обоснованно применена ставка рефинансирования, действующая да указанную дату, - 7,75% годовых.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы - 26 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства ввиду наличия обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению (причины уклонения истца от подписания акта приема-передачи; наличие или отсутствие недостатков квартиры и их характер; наличие договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия), а также намерения ответчика обратиться со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве ****.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на вышеуказанные обстоятельства и соответствующих доказательств не предоставлял.

Сведений об уклонении истца от подписания акта-приема передачи, также как и о наличии договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия, в деле не имеется.

Встречный иск ответчиком заявлен не был, а само по себе желание заявить такой иск не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований и предъявление встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» - без удовлетворения.

Судья                                             И.В. Фирсова