Решение по делу № 33-165/2022 (33-9713/2021;) от 22.11.2021

Судья Косточкина А.В. По делу № 33-165/2022

(№ 33-9713/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Калашниковой Светланы Валерьевны

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 года о повороте исполнения определения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года

по гражданскому делу № 2-2140/2020 по иску Калашникова Игоря Александровича к Киселеву Вячеславу Валерьевичу, Калашникову Дмитрию Александровичу, Калашникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

по иску Калашникова Александра Михайловича, Калашникова Дмитрия Александровича к Калашникову Игорю Александровичу о признании договоров поручительства незаключенными,

установил:

финансовый управляющий Калашникова Д.А. Копцев К.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, которым утверждено мировое соглашение между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М., а также третьим лицом Калашниковой С.В.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, отменено; в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанное соглашение в части передачи в собственность Калашниковой С.В. восьми объектов недвижимого имущества на сумму 2 000 000 рублей приведено в исполнение, в связи с чем заявитель просил осуществить поворот судебного акта путем взыскания с Калашниковой С.В. в пользу Калашникова Д.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 года заявление удовлетворено, суд произвел поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения, путем проведения зачета взыскал с Калашниковой С.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. для возвращения указанной суммы в конкурсную массу Калашникова Дмитрия Александровича в счет реализованного имущества.

В частной жалобе Калашникова С.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего Копцева К.П.

Возражений на частную жалобу не поступило.

15.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание на 12.01.2022 на 16.00 час.

В судебное заседание явилась только представитель финансового управляющего Калашникова Д.А. Копцева К.П. – Копцева Н.Г., которая поддержала заявление о повороте исполнения мирового соглашения и согласилась с вынесенным определением суда первой инстанции о повороте исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333, пункта 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции при данной явке.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Копцевой Н.Г., поддержавшую заявление о повороте исполнения и согласившуюся с определением суда первой инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела Калашников И.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.В., Калашникову Д.А., Калашникову А.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2017 между ним и Киселевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Киселеву В.В. денежные средства в размере 13 200 000 руб. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 3,5% от суммы займа, что составляет 462 000 руб., возврат суммы займа должен был быть произведен 30.09.2017. 30.07.2017 между ним и Калашниковым А.М., Калашниковым Д.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым Калашников А.М., Калашников Д.А. приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с Киселевым В.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от 30.07.2017. До настоящего момента свои обязательства ответчик по договору займа от 30.07.2017 не исполнил.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Калашников И.А. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 13 200 000 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2017 по 16.01.2018 в размере 2 556 400 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 1 648 002,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также в суд с иском обратились Калашников А.М., Калашников Д.А. к Калашникову И.А. о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2017 между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Калашников И.А. передал в долг Киселеву В.В. денежные средства в размере 13 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.07.2017 между ними и Калашниковым И.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с Киселевым В.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от 30.07.2017. Считают, что данные договоры не были заключены, поскольку не были подписаны ими от своего имени.

Определением суда от 14.03.2018 гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года было утверждено мировое соглашение между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М., а также третьим лицом Калашниковой С.В., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенного между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем составит 14 100 000 руб., из них 11 100 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3 000 000 руб. – сумма задолженности по процентам. Калашников Дмитрий Александрович в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем, передает с согласия Калашникова Игоря Александровича в качестве отступного в собственность Калашниковой Светлане Валерьевне объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Каждое помещение стороны оценили стоимостью 250 000 руб., всего 2 на сумму 2 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что после передачи в качестве отступного Калашниковым Дмитрием Александровичем вышеперечисленных объектов недвижимости Калашниковой Светлане Валерьевне, обязательство по выплате задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем, прекращается в части стоимости переданных в собственность объектов недвижимости на сумму 2 000 000 руб., то есть размер задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем, составит в общем размере 12 100 000 руб.

Стороны оговорили также порядок и график выплаты задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем, на сумму 12 100 000 руб.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденным мировым соглашением из собственности Калашникова Д.А. выбыли следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят> При этом, по условиям мирового соглашения объекты перешли в собственность третьего лица Калашниковой С.В., по отношению к которой у ответчиков не имеется обязательств, с которой не было заключено каких-либо договоров займа, поручительства, а кроме того коллегия нашла заслуживающими внимания доводы частных жалоб относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без проведения оценки передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества, при отсутствии убедительных доказательств того, что сам договор займа не являлся безденежным, обладает признаками, указанными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, было отменено с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2020 года оставил вышеуказанное апелляционное определение без изменения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года исковые заявления Калашникова И.А., Калашникова А.М., Калашникова Д.А. оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство после утверждения мирового соглашения возбуждалось лишь по заявлениям Калашникова И.А. по условиям мирового соглашения о взыскании денежных средств. Исполнительного производства по условиям мирового соглашения о передаче объектов недвижимости Калашниковой Светлане Валерьевне не возбуждалось (л.д. 209-230 т. 2).

При рассмотрении частных жалоб на определение об утверждении мирового соглашения суду были представлены копии договоров купли-продажи от 29.06.2018, 25.07.2018, 29.07.2018, 28.08.2018, 05.07.2018, в соответствии с которыми Калашникова С.В. уже будучи собственником спорных объектов распорядилась ими и в настоящее время собственниками объектов являются иные лица, не привлеченные в данное дело. Факт перехода прав на объекты недвижимого имущества подтвержден и выпиской из ЕГРП, приложенной к заявлению о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения (т. 3 л.д. 9-22, 36-51, 95-102).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года Калашников Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него назначена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Копцев К.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года продлена процедура реализации имущества.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения, суд в нарушение ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил аналогию права и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо положениями ст. 443 ГПК РФ.

Судом не учтено, что поворот исполнения решения суда по смыслу раздела 7 настоящего процессуального кодекса не предусматривает возможность применения аналогии права, вопросы поворота разъяснены достаточно точно и понятно, оснований для применения п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогии права) не имелось. Таким образом, при разрешении процессуального вопроса о повороте исполнения суд в отсутствие заявленных исковых требований Калашниковой С.Ю. по данному делу, а также требований финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения, по сути разрешил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в ином порядке, чем того предусматривает Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования могли быть разрешены лишь в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, п. 4, ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 года подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу- отказа финансовому управляющему Копцеву К.П. в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.