Решение по делу № 33-5514/2023 от 16.03.2023

Судья Байкова О.В.№ 2-1293/2023                         Дело № 33-5514/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                              11 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по ФИО2 к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

[дата] ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении запрета на регистрационные действия, а также на сдачу в найм, аренду и т.п. на имущество ФИО10., а именно на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу [адрес]; запретить ФИО1 совершать любые гражданско-правовые и иные сделки (продажа, дарение, завещание, обмен, залог, и т.д.) по отчуждению вышеуказанного имущества.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2023 года ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 19957682 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия или запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19957682 рубля.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон, а так же размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО1, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судьей мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения, что истцом было исполнено.

Приведенные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Кочеткова М.В.