Решение по делу № 8Г-32665/2020 от 18.12.2020

инстанция – Жребец Т.Е.

инстанция –Грибова Е.Н. (докладчик), Пильгун А.С., Кочергина Т.В.

Дело № 88- 3522/2021 (8г-32665/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании действий банка незаконными, обязании осуществить перерасчет денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3987/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ДОМ.РФ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий банка, связанные с начислением и погашением «причисленных процентов» на сумму 1206460,29 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, недобросовестными (злоупотребление правом), просил обязать банк осуществить зачет перечисленных денежных средств, расходовавшихся на погашение «причисленных процентов» на сумму 1206460,29 руб. в счет погашения основного долга кредита, обязать банк выдать новый график ежемесячных платежей с учетом перерасчета и в соответствии с требованиями законодательства.

Требования мотивированы тем, что истец проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» был заключен кредитный договор №-вн на сумму 2000000 руб. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». При ознакомлении с графиком платежей истец выяснил, что по прошествии 5 лет сумма остатка долга изменилась незначительно и составила 2188010,63 руб., так как основной долг до ДД.ММ.ГГГГ вообще не гасился, хотя согласно первоначальному графику уже в июне 2012 года основной долг уже должен был начать погашаться. В графике ежемесячных платежей появилась строчка «причисленные проценты», которые в приложениях кредитного договора не приводятся. На требования истца ответчик ответил отказом. Уплаченные истцом за этот период денежные средства в размере 1206460,29 руб. ушли на погашение причисленных процентов.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ Инвестрастбанк (ОАО) заключен кредитный договор №-вн, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2200000 руб., сроком на 166 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10,75 процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.1. указанного Договора с 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита до полного исполнения заемщиком обязательств по договору процентная ставка ежегодно изменяется и рассчитывается по формуле r=g+m, где g - это ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.12 года, предшествующего расчетному календарному году, am- маржа, определяемая на дату планового перерасчета в зависимости от возраста заемщика: 22 и менее лет - 3,00%, 23-25 - 2,75%, 26-28 - 2,50%, 29 и более - 2,00%.

Изменение процентной ставки на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, применяется без заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору и без внесения изменений в Закладную. Максимальный размер процентной ставки (г) не может превышать 15 (пятнадцати) процентов годовых в течение срока действия настоящего Договора.

Пунктами 3.13-3.15 договора установлен порядок и очередность списания денежных средств в счет оплаты суммы основного долга, процентов и иных платежей по кредиту.

Из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что согласно графику платежей полученному в результате взаимодействия ФГКУ «Росвоенипотека» с Банком, погашение обязательств по ипотечному кредиту истца, осуществлялось соответствии с очерёдностью, установленной пунктами 3.13, 3.15 кредитного договора; весь имеющийся остаток накоплений в феврале 2017 года, в феврале 2018 года, феврале 2019 года перечислялся в счет частичного досрочного погашения ипотечного кредита.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 428, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, нарушения его прав со стороны ответчика судом установлено не было, поскольку начисление процентов, их размер предусмотрены условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что условия договора не противоречат положениям ст.319 ГК РФ; вопреки доводам жалобы, ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, процентная ставка по кредитному договору за весь период его действия рассчитана в соответствии с условиями, предусмотренным п. 1.1 кредитного договора; графики платежей по ипотечному договору в соответствии с его условиями направлялись банком в адрес ФГКУ «Росвоенипотека».

Доводы кассационной жалобы о бездействие уполномоченного органа в лице ФГКУ «Росвоенипотека» по проверке на соответствие законодательству Российской Федерации предоставляемой участникам такой системы ипотечного кредитования, не были предметом искового требования, оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи