Решение по делу № 2-431/2020 от 13.04.2020

№ 2-431/2020

24RS0012-01-2020-000293-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием представителя истца Вамбольдт В.В. –Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков - Подобедовой А.Х., Сорокиной М.С., Пушилова Н.В.,

представителя ответчика Сорокиной М.С. – Константиновой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УК ООО «Космос плюс-1» - Константиновой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Вамбольдт В.В. к Подобедовой А.Х., Сорокиной М.С., Пушилову Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Вамбольдт В.В. в лице своего представителя по доверенности Мамичева В.В., обратилась в суд с иском к Подобедовой А.Х., Сорокиной М.С., Пушилову Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по управлению указанным домом является УК ООО «Независимая компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме. По результатам собрания по вопросу № повестки для было принято решение отказаться от исполнения договора управления с УК ООО «Независимая компания» в связи с ненадлежащим исполнением условий управления многоквартирным домом и по вопросу № повестки дня о заключении договора управления с многоквартирным домом с ООО УК «Космос плюс 1», уполномочив данную управляющую компанию на предоставление интересов собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Со ссылкой на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ истец полагает, что решение общего собрания вынесено незаконно, поскольку необходимо было провести обсуждение (заслушать отчет УК ООО «Независимая компания») надлежащего либо ненадлежащего исполнения условий договора управления, установить наличие оснований и претензий в отношении качества предоставляемых услуг. На обсуждение такой вопрос не выносился, и, соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся. Вместе с тем, п. 5.4 Договора управления МКД предусмотрено составление акта о нарушениях по управлению и содержанию многоквартирного дома, однако в период управления домом ООО «Независимая компания» ни одного случая зафиксированного таким актом не было. Оспариваемым решением общего собрания нарушаются права истца. Смена управляющей компании ООО «Независимая компания», положительно зарекомендовавшей себя по управлению домом, на управляющую компанию ООО «Космос плюс 1», имеющую посредственную репутацию на рынке жилищных услуг, может привести к ухудшению качества предоставляемых услуг, что повлияет на снижение комфортности проживания в условиях многоквартирного дома. В связи с чем, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Дивногорске, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки для общего собрания, по результатам которого принято решение отказаться от исполнения договора управления с УК ООО «Независимая компания» и по вопросу № – выбрать для управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «Космос плюс 1».

Истец Вамбольдт В.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Подобедова А.Х., Сорокина М.С., Пушилов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ими была соблюдена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проводимом собрании, а также процедура голосования в очно-заочной форме. За смену управляющей компании проголосовало большинство собственников квартир.

Представитель ответчика Сорокиной М.С. и представитель третьего лица – ООО УК «Космос Плюс 1» - Константинова О.А. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражения, показала, что при созыве, подготовке, проведении и принятии решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, была соблюдена вся процедура, установленная действующим законодательством. При этом, подготовка к настоящему собранию началась за год до принятия решения Большинство собственников выражало позицию недовольства обслуживания дома УК ООО «Независимая компания», в связи с чем более 90% голосов собственников выступило за ненадлежащее исполнение ООО «Независимая компания» условий управления многоквартирным домом. В частности, обсуждались вопросы протечки кровли, ненадлежащее содержание подъездов и прочее. Собственники активно предоставляли правоустанавливающие документы, участвовали в общем собрании (более чем 50% голосов от общего числа всех собственников), что в свою очередь, составило кворум, позволивший принять решение о смене управляющей компании.

Представитель третьего лица УК ООО «Назависимая компания», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО4, ФИО5 показали, что в связи с ненадлежащим управлением МКД, инициативная группа в лице ответчиков в течение последнего года предшествовавшего голосованию, проводила работы по сбору материалов. Выясняли мнения жильцов дома по качеству обслуживания, возможности смены управляющей организации, собирали правоустанавливающие документы от жильцов. Перед проведением общего собрания была подготовлена повестка, определено время собрания, о чем жильцы дома уведомлялись, кто лично, кто почтовым уведомлением и также информация была размещена на стендах. Также был создан чат в интернете (Viber), где также размещена информация о собрании, повестка дня, обсуждения также там проходят. В назначенное время на собрание пришло порядка немного человек, порядка 20, которые расписались в реестре. После были обсуждены вопросы повестки дня, выступали инициаторы собрания, также были представители действующей управляющей компании, которые пытались сорвать собрание. Голосовали по каждому вопросу отдельно, что надлежащим образом фиксировалось. Вторая часть голосования проходила в форме заочного, жильцы сами приносили бюллетени, после сбора, которых счетная комиссия произвела подсчет, составили протокол, члены комиссии расписались, информация с протоколам размещена на досках объявлений, в чате. К новому договору управления многоквартирным домом собственники, кто желал самостоятельно присоединились.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (ч. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2 ст. 181.4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 настоящей статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п. 4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии сч.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.

Порядок проведения голосования и подсчета голосов предусмотрен ст. 48 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, Вамбольдт В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, осуществлялось УК ООО «Независимая компания», срок действия договора 5 лет.

В соответствии с п.7.8 указанного договора управления договор, может быть расторгнут по истечение каждого последующего года со дня его заключения в случае, если до истечения срока действия Договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления домом. При этом предоставлении собственниками протокола общего собрания собственников о выборе или об изменении способа управления домом является надлежащим уведомлением Управляющей организации о расторжении настоящего договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уд. Чкалова, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, были включены вопросы: принятия решения об отказе от исполнения договора управления УК ООО «Независимая компания», в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД (вопрос №), а также принятия решения по выбору способа управления МКД – управление УК ООО «Космос Плюс 1» (вопрос №).

При этом с целью созыва и подготовки к проведению собрания предшествовало вручение собственникам жилых помещений соответствующего уведомления о проведении собрания, о вручении которых свидетельствуют реестры, представленные стороной ответчиков, содержание подписи собственников квартир, а также реестры почтовых оправлений. Кроме того, информация о проведении собрания, вопросах подлежащих обсуждению размещена и на щитах объявлений, что предусмотренного абз.2 ст. 5.2 действовавшего договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что порядок проведения собрания и заблаговременное уведомление собственников об этом (10 дней) соблюден. Повестка дня не изменялась.

Инициаторами общего собрания являлись Подобедова А.Х. (собственник <адрес>), Сорокина М.С. (собственник <адрес>), Пушилов Н.В. (собственник <адрес>).

Решение собственников жилых помещений было оформлено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как указано выше, общее собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ в форме очно-заочного голосования.

В очном голосовании приняли участие 27 собственников жилых помещений, остальная часть голосовавших принимала участие в заочной форме.

Из представленных суду материалов следует, что в <адрес> имеется 120 жилых помещений, площадь которых 5 605,1 кв.м. Процент общего числа проголосовавших составляет 63,77%, что составляет 3 574,14 кв.м.

Таким образом, в собрании приняло участие более 50% собственников от общего числа. При указанных обстоятельствах, суд находит принятое решение соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ и признает кворум состоявшимся.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу повестки дня постановлено отказаться от исполнения договора управления с управляющей компанией ООО «Независимая компания», в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД. «За» проголосовало 90,575%/3237,24 кв.м.; «Против» - 0 голосов; «Воздержался» - 9,43% голосов/336,9 кв.м.

По четвертому вопросу повестки дня – выбора управляющей компанией ООО «Космос Плюс 1» проголосовало «За» - 90,57%/3237,24 кв.м.; «Против» - 1,37%/49 кв.м.,; «Воздержался» - 8,06%/287,9 кв.м.

Судом проверка соблюдения кворума осуществлена на основании сопоставления данных из ЕГРН с бюллетенями для голосования, а также свидетельствами представленными ответчиками, с площадью помещений.

При проверке учета голосов собственников, суд приходит к выводу, что участники совместной собственности голосовали на отдельном бланке, что позволяет установить волю собственника при принятии им решения. Решений (бланков) принятых за пределами срока собрания, не выявлено.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросам № и № повестки дня, представленные доказательства соблюдения процедуры созыва, проведения и последующего уведомления об итогах голосования, заключение ДД.ММ.ГГГГ с УК «Космос Плюс 1» договора управления многоквартирного <адрес> и соответствующее уведомление ресурсоснабжающих организаций и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о состоявшейся смене управляющей компании, суд не находит в действиях ответчиков нарушений норм действующего законодательства.

Протокол собрания подписан председателем собрания Пушиловым Н.В., секретарем собрания ФИО4, счетной комиссией ФИО5, Сорокиной М.С., а также инициаторами собрания Подобедовой А.Х., Сорокиной М.С., Пушиловым Н.В..

Доводы истца о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений в <адрес>, суд находит не состоятельными, опровергающимися совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, поскольку за ненадлежащее исполнение УК ООО «Независимая компания» (ранее ТСЖ «Олимп») обязанностей по договору управления проголосовало большинство собственников. В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по управлению жилым домом стороной ответчика предоставлены соответствующие доказательства, в числе которых предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании ущерба с управляющей организации в пользу собственников квартир, постановлениями по делу об административном правонарушении, информация прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аварийной подпорной стены на придомовой территории <адрес>, заявления собственников жилых помещений указанного дома о ликвидации последствий протечки кровли, фотофиксация и прочее.

Кроме того исходя из требований ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, голосование истца, с учетом площади принадлежащего ей жилого помещения, не могло повлиять на принятие решений данного собрания, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Довод иска о том, что ранее действующий договор не может быть прекращен в одностороннем порядке до истечении годичного срока, не может являться основанием для отмены решения общего собрания, поскольку согласно ст.ст. 46,161,162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. В соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Вамбольдт В.В. к Подобедовой А.Х., Сорокиной М.С., Пушилову Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех, то при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого собственников помещений, истец не лишена права и возможности в случае нарушения прав или причинения убытков, требовать восстановления конкретных прав от управляющей компании, а также в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений вопросов, связанных с порядком и способом его управления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вамбольдт В.В. к Подобедовой А.Х., Сорокиной М.С., Пушилову Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева