Решение от 20.04.2023 по делу № 33-3757/2023 от 28.03.2023

Судья: Долгова Е.В. № 33-3757/2023 (№ 2-140/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД 42RS0008-01-2021-003342-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вертикаль-Кемерово» Никулиной К.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2022 года и дополнительное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2023 года

по иску Сыркина Петра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Кемерово», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛА:

Сыркин П.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, о чем был составлен ООО «РЭК» акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра квартиры после протечки, что 3-х комнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. «В помещении № 1 спальня - потолок из плиток пвх намок, стены сырые, обои влажные, пол из дсп намок и вздулся, в помещении комната - потолок возле входа в комнату, по стыку потолка и стен - влажный, пол из дсп намок, вздулся. В помещении коридор - влажные стены и потолок, пол из дсп вздулся. Входная дверь деформировалась и отошли наличники, возле электрощитка все влажно. Осмотр был произведен мастером в 14.20».

Для определения размера причиненного ущерба был заключен договор на возмездное оказание услуг по оценке имущества между Сыркиным П.А. и ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 было подготовлено заключение эксперта №/у, в соответствии с которым размер ущерба составил 382246 рублей.

После подготовки экспертного заключения истцом была сдана в УК «Радуга» еще одна претензия с указанием конкретной суммы причиненного ущерба и приложением отчета об оценке, но ответа так и не последовало.

Истец испытал нравственные переживания из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (крыши) Управляющей компанией, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинении вреда имуществу, моральный вред оценивает в 20000 рублей.

По уточненным требованиям просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 553446 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей; сумму расходов на почтовую отправку претензии в размере 305,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Вертикаль-Кемерово», ООО «РЭК».

В судебном заседании истец Сыркин П.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» – Серодчук В.В., Никулина К.В., возражали против исковых требований, полагали ООО «Вертикаль-Кемерово» ненадлежащим ответчиком, оспаривая вину подрядчика в причинении ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Радуга» в не явился, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не явился, представили в суд письменный отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЭК», третьи лица Сыркин А.П., Сыркин П.П., конкурсный управляющий ООО «УК «Радуга» Бабкин П.В., не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.12.2022 исковые требования Сыркина П.А. к ООО «УК «Радуга», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Вертикаль-Кемерово», ООО «РЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Вертикаль-Кемерово» (ИНН №), в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 347912 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 305 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требованиях Сыркина П.А. к ООО «УК «Радуга», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Вертикаль-Кемерово», ООО «РЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

Взыскана с ООО «Вертикаль-Кемерово» (ИНН №), в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6979 рублей 12 копеек.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2023 года с ООО «Вертикаль-Кемерово» (ИНН № в пользу Сыркина Петра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением внутренних дел <адрес>, взыскан штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вертикаль-Кемерово» Никулина К.В. просит решение суда от 06.12.2022 и дополнительное решение от 09.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Считает, что выводы эксперта о причине затопления носят предположительный характер и основаны на акте демонтажа кровли от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно архивной сводке погодных условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были дожди длительный период времени, но затопление имело место только ДД.ММ.ГГГГ и почему-то не во всех квартирах, расположенных на верхних этажах дома по адресу: <адрес>, а только в двух квартирах, над которыми была расположена ливневая канализация.

Ссылаясь на представленный в материалы дела Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Радуга» и ООО «РЭК», действовавшему на момент затопления квартиры, содержание и текущий ремонт, обслуживание имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «РЭК».

ООО «Вертикаль-Кемерово» на протяжении всего рассмотрения дела заявляло ходатайство об истребовании документов у управляющей компании ООО «Радуга» о предоставлении документов относительно вызова аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ для очистки ливневой канализации, но данные документы предоставлены не были.

Считает, что со стороны ООО УК «Радуга» и ООО «РЭК» имело место недобросовестное поведение в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка акту приемки в эксплуатацию районной комиссией, законченных ремонтом элементов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в том числе собственниками квартир приняты работы по договору подряда без каких-либо замечаний.

Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы возражений не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вертикаль-Кемерово» Никулина К.В. и директор Серодчук В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 59,5 кв.м., являются Сыркин А.П., Сыркин П.А., Сыркин А.П. (т.1 л.д. 137-138).

Истцу Сыркину П.А. принадлежит 1/8 доля в указанной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, собственниками данного дома выбран способ формирования капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (т.2 л.д. 76-78).

По сведениям банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» в операционном офисе в <адрес> филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> открыт расчетный счет в рублях РФ (т.2 л.д. 69).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, собственниками данного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества <адрес>Д по <адрес> в 2020 году по результатам рассмотрения управляющей организации, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту крыши, утверждены сметы на капитальный ремонт крыши, строительный контроль, срок проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден источник финансирования капитального ремонта средства фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, выбран заказчиком работ с правом подписи договора подряда от имени всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО «УК «Радуга», выбрана подрядная организация ООО «Вертикаль-Кемерово» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома (т.1 л.д. 104-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика с надлежащим качеством, в объеме и в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (выполнение работ по капитальному ремонту кровли), расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях договора (т.1 л.д. 100-103).

Согласно п. 2.3. договора подряда, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере, не превышающем 30 процентов сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта, в течение сроков, установленных НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в размере суммы, находящейся на специальном счете дома <адрес> <адрес>, владелец спец счета НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ежемесячно через месяц после первой оплаты акта выполненных работ, до полной оплаты пописанного акта выполненных работ (п.2.4. договора).

Срок выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора подряда).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией с соблюдением всех строительных норм, а также иных технических норм и правил промышленной, пожарной, экологической безопасности, установленных действующим законодательством. Применяемые материалы и изделия должны соответствовать действующим ГОСТ или ТУ, а также иметь соответствующие сертификаты и свидетельства (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п. 6.6 и п.6.9 договора подряда, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта» поступило уведомление «УК «Радуга», согласно которому собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (т.2 л.д. 80, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта» поступило уведомление ООО «УК «Радуга» о необходимости перечисления предоплаты на счет ООО «Вертикаль-Кемерово», в соответствии с договором подряда № (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «УК «Радуга» сдал, а подрядчик ООО «Вертикаль-Кемерово» принял жилой дом по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту крыши, о чем составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (т.1 л.д. 122).

После проведения проверки предоставленных ООО «УК «Радуга» документов, в соответствии с ч.4 ст.177 ЖК РФ, НО «Фонд капитального ремонта» осуществлен перевод денежных средств в качестве аванса на счет ООО «Вертикаль-Кемерово» в размере 464622,60, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «Вертикаль-Кемерово» в адрес ООО «УК «Радуга», в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в регионе, а также с погодными условиями капитальный ремонт кровли по <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ будет выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период 2020-2021 г.г. ООО «Вертикаль-Кемерово» будет производить сброс снега с кровли в целях непопадания воды в жилые помещения (т.1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123).

По обращению ООО «Вертикаль-Кемерово» в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а также резким удорожанием материалов (т.1 л.д. 135), заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124).

Из актов освидетельствования скрытых работ, выполненных по адресу: <адрес> следует, что ООО «Вертикаль-Кемерово» проводился капитальный ремонт кровли:

- в период ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов 1100 кв.м. (т.1 л.д. 112);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по разработке стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм 358,6 кв.м. (т.1 л.д. 113);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм 358,6 кв.м.; (т.1 л.д. 114);

- в период ДД.ММ.ГГГГ – огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный готовый эмульсией битумной 1100 кв.м. (т.1 л.д. 115), и другие работы по капитальному ремонту кровли, согласно актам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-117).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, законченный капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленный подрядчиком ООО «Вертикаль-Кемерово» в период с ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию (т.1 л.д. 118, т. 2л.д. 67-68).

Стоимость выполненных работ и затрат составила 1548742 рублей, что подтверждается справкой (т. 1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭК», и не оспаривалось сторонами. Согласно акту осмотра квартиры после протечки: «3-х комнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В помещении № спальня - потолок из плиток пвх намок, стены сырые, обои влажные, пол из дсп намок и вздулся, в помещении комната - потолок возле входа в комнату, по стыку потолка и стен - влажный, пол из дсп намок, вздулся. В помещении коридор - влажные стены и потолок, пол из дсп вздулся. Входная дверь деформировалась и отошли наличники, возле электрощитка все влажно (т.1 л.д.8).

Для определения размера причиненного ущерба истец Сыркин П.А. обратился к <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №, размер ущерба составил 382246 рублей (т.1 л.д. 16-53).

ДД.ММ.ГГГГ Сыркин П.А. обратился к ООО «УК «Радуга» с претензией о возмещении нанесенного ущерба в размере 382246 рублей (т.1 л.д. 9).

В ответ на претензию ООО «УК «Радуга» сообщили, что требование о возмещении ущерба, причиненного течью кровли, подлежит возмещению ООО «Вертикаль-Кемерово» в силу п.6.9. договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и ООО «Вертикаль-Кемерово» (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Сыркин П.А. направил претензию в адрес подрядной организации ООО «Вертикаль-Кемерово», производившей ремонт кровли крыши, о возмещении причиненного ущерба в размере 382246 рублей, которая осталась без ответа (т.1 л.д. 11-12, 13-14).

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «Вертикаль-Кемерово» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления причины затопления ДД.ММ.ГГГГ и установления рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений образовавшихся в жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с затоплением (л.д.94-95).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащие техническое состояние кровли указанного дома (разборка покрытий кровель из рулонных материалов и цементно-песчаных стяжек) на момент затопления, что привело при атмосферных осадках (дожде) к попаданию через плиту покрытия в чердачное помещение зевой воды, с последующим ее проникновением через плиту перекрытия и технологические отверстия в ней в указанное жилое помещение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений внутренней отделки и инженерных систем жилого помещения    № в многоквартирном жилом <адрес>, образовавшихся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления составляет 347912 рублей (т.2 л.д. 3-45).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 выводы данного заключения подтвердил.

Разрешая спор, приведя положения ч. 1, 2 ст. 209, ст. 210, ст. 309, п. 1 ст. 401, ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 36, пп. 1 п. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 170, ч. 1, 4 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 10, 11, 16, 21, 28, 31, 37, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, исходя из того, что ущерб причинен попаданием дождевой воды при атмосферных осадках через плиту покрытия в чердачное помещение с последующим ее проникновением через плиту перекрытия и технологические отверстия в ней в жилое помещение истца, в результате ненадлежащего технического состояния кровли дома, возникшего по причине разборки покрытий кровель из рулонных материалов и цементно-песчаных стяжек по вине подрядной организации ООО «Вертикаль-Кемерово» при проведении капитального ремонта кровли, заказчиком которого являлись собственники общего имущества МКД, в лице которых выступала управляющая компания ООО «УК Радуга», в соответствии с решением собственников на общем собрании о проведении капитального ремонта, при этом на регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ответственность за причинение вреда при капитальном ремонте не может быть возложена, поскольку региональный оператор в данном случае выступал как владелец специального счета, на котором формировался фонд капитального ремонта собственниками указанного многоквартирного дома, не установив вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с подрядной организации в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 347912 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 305 рублей 04 копейки. В остальной части требований к ООО «Вертикаль-Кемерово», в том числе в удовлетворении требований к ответчикам ООО «УК Радуга», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «РЭК» оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел, оставив в этой части требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Вертикаль-Кемерово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6979 рублей 12 копеек.

Дополнительным решением, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктами 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд взыскал с ООО «Вертикаль-Кемерово» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности, основаны на верном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 6.6 и п.6.9 договора подряда, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что причиной затопления жилого помещения истца, послужило ненадлежащее техническое состояние кровли дома, в результате разборки покрытий кровель из рулонных материалов и цементно-песчаных стяжек на момент затопления, что подтверждается актами скрытых работ и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы апеллянта о том, что причиной затопления квартиры истца по его мнению являлось «забитие ливневок», которые являлись предметом оценки в суде первой инстанции верно отклонены судом как несостоятельные, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, свидетельствующих, что затопление произошло именно в период осуществления ООО «Вертикаль-Кемерово» работ по капитальному ремонту кровли дома, в связи с отсутствием гидроизоляционного слоя кровли.

Возлагая бремя ответственности за причиненный истцу ущерб на подрядчика ООО «Вертикаль-Кемерово», суд обоснованно исходил из того, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании принято решение о формировании фонд капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, исходя из решений общих собраний собственников, они самостоятельно обеспечивали проведение работ по капитальному ремонту и отвечали за результаты этих работ, посредством выбора подрядной организации, с передачей полномочий по заключению договора подряда управляющей компании ООО «УК Радуга», заключившей договор подряда с ООО «Вертикаль-Кемерово». Именно на ООО «Вертикаль-Кемерово», на которого в соответствии с условиями договора подряда возложена обязанность по возмещению заказчику или третьим лицам ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств по настоящему договору, лежит обязанность возместить ущерб истцу. При этом виновных действий (бездействия) управляющей компании в причинении вреда истцу в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества не установлено.

НО «Фонд капитального ремонта» в данной ситуации выступает лишь владельцем специального счета, чья роль сводится к открытию счета и осуществлению операция по нему по распоряжению собственников, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на НО «Фонд капитального ремонта».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения по причине возникновения ущерба, которые апеллянт считает предположительными, и о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз", признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения. Само себе несогласие с экспертным заключением, основанное на субъективных обстоятельствах, не может послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы и на личной оценке имеющихся в деле доказательств. В то же время выводы судебной экспертизы основаны, в том числе и на материалах гражданского дела, на проведенных осмотрах объектов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями, квалификацией.

Как следует из экспертного заключения, анализируя выявленные повреждения от затопления внутренней отделки квартиры, исходя из характера и локализации повреждений, усматривается, что они возникли в результате воздействия воды, поступившей из чердачного помещения, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на влажность стен на момент осмотра, указывает на то, что затопление было недавно, что не противоречит указанной истцом дате – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из письменных материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка покрытий кровель из рулонных материалов, на ДД.ММ.ГГГГ разборка цементно-песчаных стяжек, устройство которых затем выполнено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство кровельных плоских из направляемых материалов в два слоя.

В связи с указанным, эксперты пришли к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира, не выполняла свои функции, т.к. не обладала гидроизоляционными свойствами для предотвращения попадания дождевой воды через кровлю в чердачное помещение.

Проводя осмотр чердачного помещения над исследуемой квартирой и анализируя увиденное, эксперты пришли к выводу, что возможным источником затопления является дождевая вода, проникновение которой было в чердачное помещение с кровли, затем в квартиру, иных инженерных коммуникаций с жидкостными носителями обнаружено не было.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, каким образом эксперты пришли к данным выводам, также пояснил, что забитие ливневок не повлияло бы на исход события, в случае наличия гидроизоляционного слоя на крыше, которое на момент затопления было разобрано.

Каких-либо доказательств того, что залитие квартиры дождевой водой произошло ввиду засорения «ливневых стоков» в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено, также как не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, осмотрены объекты исследования: жилое помещение, чердачное помещение и кровля, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства апеллянту отказывает.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023