Решение по делу № 1-655/2023 от 26.05.2023

11RS0001-01-2023-006917-84                         Дело № 1-655/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

помощнике судьи Лобанове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Архиповой Е.В.,

подсудимого Коновалова Д.Д.,

защитника подсудимого – адвокатов Попова В.Н. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНОВАЛОВА ДАВЛАТА ДАВЛАТОВИЧА, ... ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Коновалов Д.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ** ** ** до 02 часов 45 минут ** ** ** Коновалов Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: ..., имея преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений своему знакомому Потерпевший №1, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего из-за противоправного поведения потерпевшего, взял со стола кухонный нож, после чего вышеуказанным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Коновалова Д.Д. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии продолжающейся раневым каналом идущим сверху-вниз, слева-направо, спереди-назад, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и воздуха в подкожно-жировую клетчатку слева (подкожная эмфизема). Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Коновалов Д.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что не может вспомнить всего происходящего, полагает, что была какая-то провокация со стороны потерпевшего, чтобы он взял нож в руки. Показания на следствии давал, но перед этим он выпил 1 бутылку водки. Спиртное и закуску покупала ..., у него денег не было, конфликтов со свидетелями и Потерпевший №1 у него не было, скорую не вызывал, очнулся в отделении полиции. Потерпевший №1 знает как соседа по дому, он с ним здоровается, неприязни нет.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Коновалова Д.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого ...

Согласно протоколу допроса подозреваемого Коновалова Д.Д. от ** ** ** следует, что по адресу ... проживает совместно с Свидетель №2 Около 18 часов 00 минут к нему в гости пришли знакомые ФИО5 и ФИО21, так же дома находилась Свидетель №2. После чего они начали употреблять спиртное, примерно после 20 часов 00 минут ФИО22 уехала, а он совместно с ФИО5 и Свидетель №2 сходили в магазин за спиртным, вернулись обратно и продолжили. От выпитого спиртного он опьянел, в какой-то момент времени у него дома появился знакомый ФИО4, который проживает в ... Он, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО4 пили спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 возник конфликт из-за претензий ФИО4, высказываний в его сторону и сторону девушек нецензурных фраз по поводу образа жизни. Далее он разозлился на ФИО4, нанес ему один удар в область лица, отчего ФИО4 опрокинулся на диван, затем он ФИО4 стянул на пол за ноги и нанес ему еще два удара кулаком по лицу. Далее их начала разнимать Свидетель №2, он ее оттолкнул, и она вышла из комнаты, до этого из комнаты вышла и ФИО5. Далее они с ФИО4 остались в комнате вдвоем, ФИО4 после нанесенных трех ударов продолжал кричать на него и нецензурно высказываться. Он (Коновалов) взял за лезвие со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой серого цвета, подошел к ФИО4 и нанес ему правой рукой один удар ножом в область живота. При этом ФИО4 стоял на ногах и находился лицом к нему. От данного удара ФИО4 присел на корточки и начал говорить о том, что он сейчас умрет, так же из раны у него потекла кровь. После того как он (Коновалов) нанес удар, он положил нож обратно на стол, затем он начал одеваться на улицу, в это время в комнату зашли ФИО5 и Свидетель №2, он сказал Свидетель №2, что пойдет прогуляется, и вместе с ФИО5 они ушли. После чего находясь возле «...» его с ФИО23 остановили сотрудники полиции, доставили в УМВД России по .... Вину в том, что причинил ФИО4 телесные повреждения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ...

В ходе допросов в качестве обвиняемого Коновалова Д.Д. пояснял, что он подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем пояснил, он не может точно сказать, каким из четырех изъятых ножей он нанес удар ФИО4, так как не помнит ...

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Коноваловым Д.Д., обвиняемый на вопросы следователя: подтверждает ли он показания Потерпевший №1, Коновалов Д.Д. пояснил, что помнит, что в тот вечер распивали спиртное вместе с ФИО4, остальное помнит плохо ...

В судебном заседании оглашенные показания Коновалов Д.Д. подтвердил, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему Потерпевший №1

Вина подсудимого Коновалова Д.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что у него есть знакомый Давлат, который проживает по адресу: ..., квартиру не помнит. ** ** ** он (Потерпевший №1) был в состоянии алкогольного опьянения, но все события происходящего помнит отчетливо, около 19 часов на улице встретил Давлата, тот пригласил его к себе в гости, так как ему хотелось выпить, а у него (Потерпевший №1) с собой было спиртное, водка чуть меньше половины объема 0,5 л. Когда он поднялся к Давлату, у последнего в квартире была его подруга ФИО24, еще одна девушка, ему ранее не знакомая. Он (Потерпевший №1) прошел в комнату, где стоял табурет с закуской, присел на диван, девушки также сидели на диване, а Давлат ходил туда-сюда. В какой-то момент между ним и Давлатом возник конфликт, Давлат в грубой форме просил его уйти, но он (Потерпевший №1) хотел выпить еще, поскольку спиртное было его. Наносил ли ему Давлат удары кулаком по лицу, голове, не помнит, полагает, что нет, сам он Давлату ударов никаких не наносил. Но когда он хотел встать с дивана, встал на ноги, Давлат подошел к нему вплотную и нанес правой рукой, в которой находился нож, удар в левую часть туловища, отчего он испытал сильную физическую боль и опрокинулся на диван правым боком. Давлат помощь ему не оказал и ушел. В этот момент он (Потерпевший №1) вытащил нож из левого бока своего туловища. Кто-то из девушек вызвал скорую, но кто именно, сказать не может. Когда приехала скорая, его сразу госпитализировали в ... Также пояснил, что на нем была одета в тот день светлая кофта, когда Коновалов Д.Д. ударил его ножом в левый бок. Пятна на кофте образовались в результате кровотечения, возникшего после удара ножом, то есть это его кровь на кофте. Данную кофту он снял, когда его осматривали сотрудники скорой помощи. Опознать нож, которым ему был нанесен удар, не может, так как не видел его, все произошло быстро.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Коноваловым Д.Д. потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные им показания ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** около 16 часов 00 минут она совместно с соседкой ФИО25 поехала к своим знакомым по адресу: ..., где проживает мужчина по имени Давлат и его сожительница по имени Свидетель №2. Находясь у Давлата и Свидетель №2, они стали распивать спиртные напитки, ФИО20 практически сразу уехала к себе домой, а Свидетель №1 осталась вместе с Давлатом и Свидетель №2, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут они втроем сходили в магазин. Через некоторое время, точно пояснить не может, в гости к ним пришел ранее неизвестный ей мужчина по имени ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время между Давлатом и ранее неизвестным ей мужчиной произошел словесный конфликт, ФИО4 начал провоцировать Давлата, говорил, что все о нем знает, без спросу просматривал компьютер Давлата, копался в его личной жизни, а также учил Свидетель №1, как надо правильно жить. После чего Давлат не выдержал, и оттолкнул ФИО4, чтобы тот успокоился, и они продолжили ругаться и бороться. Она поняла, что сейчас будет драка и решила выйти из комнаты в туалет, а они продолжали конфликтовать, при этом ФИО4 сидел на диване, а Давлат стоял рядом с ним. Свидетель №2 вышла, либо до нее, либо после, точно вспомнить не может. Примерно через 5 минут она зашла обратно в комнату, и увидела, как ФИО4 сидел на диване, при этом был скручен, держался двумя руками за грудную клетку, обхватив себя, при этом спереди на одежде у него была кровь. Через некоторое время он упал на пол, рядом с ним на полу имелись следы крови, Давлат в это время стоял рядом с ним. Она поняла, что Давлат ударил ножом ФИО4, но ножа в руках у него уже не было, она его не видела. Свидетель №1 спросила у Давлата зачем он ударил его ножом, на что он ответил, что ФИО4 виноват сам. Она позвонила в службу «112» и сообщила о ножевом ранении, при этом спрашивала у пострадавшего ФИО4, как он себя чувствует, он отвечал, что все хорошо. После чего она оделась и пошла пешком в сторону дома, Давлат пошел с ней. Проходя по ..., к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали Давлата. После она пошла пешком обратно до Свидетель №2, у нее находились сотрудники полиции, которые после осмотра ее квартиры доставили ее и Свидетель №2 в дежурную часть полиции.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 уточнила свои показания в части конфликта и борьбы ФИО4 и Давлата, указывает, что Давлат либо толкнул, либо ударил ФИО4, полагает, что толкнул, затем последний повалился на диван. Давлат пытался его стащить с дивана, а ФИО4 сопротивлялся, то есть он пытался удержаться на месте. ФИО4 при этом Давлату никаких ударов не наносил. Потом она вышла из комнаты, так как побоялась там оставаться. А когда вернулась, ФИО4 уже сидел на диване, при этом он держался обеими руками за грудную клетку, на одежде у него была кровь. Давлат при этом стоял рядом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что с ** ** ** она проживает по адресу: ... совместно с сожителем Коноваловым Д.Д. ** ** ** она и Давлат находились дома, около 16 часов 00 минут к Давлату в гости приехали их общие знакомые ФИО26 и ФИО5, которые принесли с собой спиртное, все вместе начали употреблять спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО27 уехала домой, она, ФИО5 и Давлат оставались распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут к ним пришел сосед по имени ФИО4, видела его впервые, он пришел в гости к Давлату, когда он прошел в комнату, она заметила, что ФИО4 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, ФИО4, ФИО5 и Давлат продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов 00 минут между Давлатом и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого Давлат и ФИО4 оскорбляли друг друга, используя нецензурную брань, из-за чего именно произошел конфликт пояснить не может. Давлат и ФИО4 сидели рядом друг с другом на диване, после чего Давлат встал с дивана напротив ФИО4, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО4, после чего ФИО4 опрокинулся назад, в этот момент Давлат взял за ноги ФИО4 и стащил его с дивана на пол, ФИО4 сопротивлялся, пытался остановить Давлата, просил успокоиться, Давлат наклонился над ФИО4 и нанес два удара кулаком в область головы ФИО4. Она пыталась успокоить Давлата, но он не слушал, оттолкнул ее. ФИО5 испугалась и выбежала в коридор, она выбежала вслед за ней, так как понимала, что Давлат может ударить и ее. Давлат и ФИО4 оставались в комнате вдвоем. Спустя 5 минут шум в комнате стих, она зашла в комнату и увидела, как Давлат одевает куртку, а ФИО4 лежит на полу, при этом держится за левый бок, она заметила, что на руке ФИО4, его футболке и полу была кровь. После того, как она зашла в комнату, Давлат стал одеваться, и сказал ей, что на некоторое время он с ФИО5 уйдет, если вдруг кто-то будет спрашивать, что произошло, она должна говорить, что ей неизвестно при каких обстоятельствах ФИО4 получил травму. Спустя 10 минут после ухода ФИО5 и Давлата приехали врачи скорой помощи, которые подняли ФИО4 на диван, осмотрели его, после чего госпитализировали в больницу. Во время осмотра скорой помощи, ФИО4 пояснил им, что ножевое ранение ему причинил знакомый. Кто вызывал скорую помощь, не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** в 07 часов 45 минут она заступила в качестве медсестры-анестезиста в бригаду скорой помощи №... на суточное дежурство вместе с врачом-реаниматологом ФИО11 и медбратом-анестезиологом Свидетель №4 В 02 часа 49 минут к диспетчерам скорой помощи поступил вызов на адрес: .... В 02 часа 50 минут ** ** ** вызов был передан в их бригаду, вызов был по факту ножевого ранения. В 02 часа 59 минут они прибыли на адрес. Когда они поднялись в квартиру, там находился мужчина, который был весь в крови, мужчина сообщил, что знакомый ударил его ножом примерно в 02 часа 45 минут. У мужчины было проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. В квартире также находилась женщина, был ли кто-то еще, уже не помнит, они оказали мужчине первую помощь, после чего госпитализировали гражданина Потерпевший №1 ...

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 - фельдшера ... в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ...

Показаниями свидетеля Свидетель №5, полицейского ОВО по ... филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ** ** ** он заступил на ночное дежурство совместно с младшим сержантом Свидетель №6 В утреннее время, а именно около 04 часов 00 минут ** ** ** им стало известно в ходе прослушивания информации по радиостанции УМВД России по ... о том, что по ... некий гражданин Коновалов Д.Д. нанес ножевое ранение гражданину Потерпевший №1, после чего Коновалов Д.Д. с места преступления скрылся, необходимо было установить его местонахождение и доставить в дежурную часть УМВД России .... В этот момент они находились в данном районе, и, проезжая мимо ..., увидели идущего по улице мужчину с бутылкой в руках, вместе с ним находилась девушка, фамилии ее в настоящее время не помнит. Мужчина представился Коноваловым Давлатом Давлатовичем. Девушке они рекомендовали отправиться на адрес происшествия, а Коновалова Д.Д. доставили дежурную часть УМВД. На адрес, где произошло преступление, они не выезжали, потерпевшего лично он не видел.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, полицейского-водителя, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ...

Вина подсудимого Коновалова Д.Д. подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Коновалова Д.Д. поддержано по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Коновалова Д.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Коновалова Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии о возникшем конфликте с Коноваловым Д.Д. в квартире по адресу: ... обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были непосредственными очевидцами происходящего конфликта. Они обе видели, как Коновалов Д.Д. наносил удары по лицу, голове потерпевшему в комнате, а впоследствии через определенный промежуток времени, когда они снова зашли в комнату на груди и рукаве Потерпевший №1, на полу ими было обнаружено бурое вещество, внешне напоминающее кровь, в последствие Свидетель №1 сообщила по номеру «112» обстоятельства случившегося. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, приехали на вызов по факту ножевого ранения по адресу: ..., где обнаружили Потерпевший №1 с ножевым ранением в области грудной клетки, поставили ему диагноз, доставили в .... Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являются сотрудниками ОВО по ... филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ, осуществили задержание Коновалова Д.Д. в районе ... в ....

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и Коноваловым Д.Д. в ходе распития спиртных напитков в ночь с ** ** ** на ** ** ** по адресу: ... произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой последний нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также указали, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** по адресу: ... ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Коноваловым Д.Д. произошел словесный конфликт, который перерос в драку, Коноваловым Д.Д. было нанесено несколько ударов в область головы потерпевшего. В связи с этим свидетели выбежали из комнаты, когда вернулись, обнаружили у Потерпевший №1 ножевое ранение в области грудной клетки. Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями сотрудников бригады скорой медицинской помощи ... Свидетель №3, Свидетель №4 о том, ** ** ** в 02 часа 49 минут поступил вызов на адрес: ..., куда бригада и направилась. По приезду на место они обнаружили Потерпевший №1 в крови, тот сообщил, что знакомый ударил его ножом. У него было проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, в последствие он был госпитализирован в ...

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями сотрудников ОВО ... филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что около 04 часов 00 минут ** ** ** им стало известно, что по ... Коновалов Д.Д. нанес ножевое ранение Потерпевший №1, после чего Коновалов Д.Д. с места преступления скрылся. Проезжая мимо ..., они увидели идущего по улице Коновалова Д.Д. и Свидетель №1 Коновалова Д.Д. доставили дежурную часть УМВД России ....

При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как до случившегося у потерпевшего с подсудимым конфликтных ситуаций не возникало, свидетели с подсудимым знакомы не были, личная неприязнь между ними отсутствовала.

Давая оценку показаниям подсудимого Коновалова Д.Д. в суде и в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, взятие ножа подсудимым и факт причинения ранения Потерпевший №1 в результате действий подсудимого защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Так, Коновалов Д.Д. указывает, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** при распитии спиртных напитков у себя дома по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, он нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица, а затем один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего покинул указанную квартиру.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. С учетом поведения подсудимого Коновалова Д.Д. в судебном заседании, данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность Коновалова Д.Д. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Показания Коновалова Д.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы не только при его собственном допросе, но и при проведении очной ставки. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действий Коновалов Д.Д. ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Оказание давления на подсудимого судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Коновалова Д.Д., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и учитывает, в частности, используемое им орудие преступления - кухонный нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему один удар в жизненно важный орган – область грудной клетки.

Фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый в ходе конфликта вел себя последовательно и, испытывая злость на потерпевшего, намеренно взял нож, чтобы отомстить Потерпевший №1, поскольку как сам указывает подсудимый во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1, который пришел к нему в гости, возник конфликт из-за претензий потерпевшего, высказываний в его сторону и сторону девушек нецензурных фраз по поводу образа жизни, в связи с чем он разозлился на потерпевшего, нанес ему один удар в область лица, отчего Потерпевший №1 опрокинулся на диван, затем он Потерпевший №1 стянул на пол за ноги и нанес ему еще два удара кулаком по лицу, затем взял нож со стола и нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов – область грудной клетки.

Суд считает установленным, что именно Коновалов Д.Д. в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом, тем самым своими действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, поскольку действия Потерпевший №1 в отношении подсудимого и находящихся в одной комнате с ними Свидетель №1 и Свидетель №2, спровоцировали Коновалова Д.Д. на нанесение потерпевшему ударов сначала кулаком, а впоследствии ножом, о чем также указывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Доводы подсудимого в суде о том, что он помнит, как в тот вечер распивали спиртное вместе с Потерпевший №1, все остальное помнит плохо, суд отвергает, они оцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. Доводы не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствии в действиях Коновалова Д.Д. инкриминируемого преступления, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, потерпевшего, данными медицинской документации и судебно – медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Факт употребления Коноваловым Д.Д. алкоголя незадолго до совершения преступления достоверно установлен не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые совместно распивали спиртное.

Из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам. Не установлены судом и обстоятельства, указывающие, что он действовал в состоянии необходимой обороны, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не исходило.

Осмотры места происшествия, предметов, аудиозаписи разговора проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч.6 ст.164, ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **, суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны, никаких противоречий в заключении экспертизы не имеется. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения ударов.

При этом Коновалов Д.Д. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удар потерпевшему, Коновалов Д.Д. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий. Действия Коновалова Д.Д. охватываются единым умыслом.

Между действиями Коновалова Д.Д. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимым Коноваловым Д.Д. ножа при нанесении потерпевшему телесных повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Коновалова Д.Д. доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Коновалов Д.Д. ранее судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коновалову Д.Д. суд признает в соответствии с п.п.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной подсудимого, так как сведения об обстоятельствах совершенного преступления были сообщены им сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ...

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

... суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а обидой на потерпевшего из-за претензий потерпевшего, высказываний в его сторону и сторону девушек нецензурных фраз по поводу образа жизни, то есть поводом для нападения являлось противоправное поведение самого потерпевшего, при этом не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов, целей совершения деяния, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место проживания и регистрации, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в целях исправления подсудимого, осуществления за ним контроля и предупреждения им новых преступлений, суд считает необходимым к основному наказанию в виде лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Коновалову Д.Д. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Коновалова Д.Д. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Коновалова Д.Д. меру пресечения меру в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Период задержания и содержания Коновалова Д.Д. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Коновалова Давлата Давлатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Коновалову Д.Д. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы и не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Коновалову Д.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Коновалова Д.Д. со дня фактического задержания, то есть с ** ** ** и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Выборова