Решение по делу № 33-15292/2015 от 22.06.2015

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-15292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Михайлова Павла Анатольевича на решение Протвинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску Михайлова Павла Анатольевича к Дубкову Сергею Петровичу, Миняевой Татьяне Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Михайлов П.А. обратился в суд с иском к Дубкову С.П., Миняевой Т.В.
о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 07.03.2014, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что 18.03.2014 между ним и Дубковым С.П. заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Впоследствии выяснилось, что 07.03.2014 Дубков С.П. заключил договор купли-продажи той же комнаты с Миняевой Т.В., однако этот договор не мог быть заключен в указанную дату, поскольку в этот день Дубков С.П. получил
от истца деньги за комнату, а правоустанавливающие документы находились у его представителя. После подачи представителем документов
на регистрацию перехода права собственности от Дубкова С.П. к Михайлову П.А., Дубков С.П. отказался от регистрации договора и подарил комнату своей дочери Потеряйко А.С., в связи с чем, истцом подано заявление
о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Оспариваемый договор от 07.03.2014 является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерений создать соответствующие правовые последствия, кроме того,
у ответчиков отсутствуют доказательства передачи комнаты.

Представитель Михайлова П.А. - Хадиков В.П. исковые требования поддержал.

Представитель Дубкова С.П., Потеряйко А.С. – Гуляева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Миняева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Протвинского городского суда Московской области
от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что собственником спорной комнаты в коммунальной квартире №81 по адресу: <данные изъяты>, являлся Дубков С.П.

Согласно копии договора купли-продажи от 07.03.2014, Дубков С.П. продал спорную комнату Миняевой Т.В.

Из копии договора купли-продажи от 18.03.2014 следует, что представитель Дубкова С.П. - Преснов В.А. продал данную комнату Михайлову П.А.

Переход право собственности по указанным сделкам не зарегистрирован.

С 21.04.2014 по настоящее время право собственности на спорную комнату зарегистрировано за Потеряйко А.С. на основании договора дарения от 10.04.2014, заключенного с Дубковым С.П.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 223, ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства недействительности сделки истцом не доказаны.

Суд правильно указал, что совершение нескольких сделок в отношении одного и того же имущества до регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества не свидетельствует о недействительности таких сделок лишь на том основании, что это имущество являлось объектом сделки по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Коллегия отмечает, что в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Решением суда от 05.02.2015 года, вступившим в законную силу 06.04.2015, отказано в удовлетворении иска Миняевой Т.В. к Дубкову С.П. о государственной регистрации перехода права собственности; отказано в удовлетворении иска Михайлова П.А. к Дубкову С.П., Потеряйко А.С. о признании недействительным договора дарения и регистрации перехода права собственности; отказано в удовлетворении встречного иска Дубкова С.П. к Михайлову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты. Указанным решением установлено, что Потеряйко А.С. спорную комнату во владение получила, совершила в отношении нее распорядительные действия, разрешив проживать в ней Дубкову С.П.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ и опровергают доводы истца о мнимости оспариваемой сделки дарения. Истец не лишен права защиты нарушенных прав иным способом.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова П.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области
от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи