Решение по делу № 2-1787/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1787/23

25RS0005-01-2023-001110-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2023 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с данным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-<данные изъяты> об удовлетворении требований Пономаренко Н.Г. о взыскании с общества неустойки в размере 160 000 руб. Общий размер неустойки составил 400 000 руб. Полагает, что при принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства. Взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Считает, что возможно применить расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма составит 18 003,54 руб. Взысканная сумма неустойки в размере 160 000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит 9-кратный эквивалент суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций в пользу потребителя (неустойка в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 199,20 руб.), просит суд снизить размер неустойки, изменив решение финансового уполномоченного от 16.02.2023 № <данные изъяты>.

В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, суду пояснив, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Пономаренко Н.Г. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки является законным и обоснованным. Кроме того, размер неустойки ограничен суммой в 400 000 руб., оснований для снижения неустойки не имеется. Расчеты, приведенные обществом, необоснованные. САО «Ресо-Гарантия» не приводит доводов, по которым решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено сразу.

Согласно письменным пояснениям финансового уполномоченного заявление общества не подлежит удовлетворению. Довод САО «Ресо-Гарантия» о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. Исходя из толкования статей 7, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы, которая составляет 400 000 руб. Кроме того, необоснованным является довод об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен полномочием по снижению неустойки. Между тем снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной по решению финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым. Снижение неустойки не допускается без представления обществом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Удовлетворение требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный выносит решение в том числе на основании документов, представленных страховой организацией. В случае, если какие-либо документы не были представлены финансовому уполномоченному, то заявление не подлежит удовлетворению. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит суд оставить заявление САО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, представитель финансового уполномоченного, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заявителя просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено, что 30.01.2023 Пономаренко Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2023 № <данные изъяты> частично удовлетворены требования Пономаренко Н.Г., с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 160 000 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что заявление об изменении указанного решения подано 14.03.2023, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование не пропущен, рассматривает доводы заявления по существу.

Из просительной части искового заявления следует, что общество не согласно с размером взысканной по решению финансового уполномоченного от 16.02.2023 № У-23-9539/5010-003 неустойки, вместе с тем, обстоятельства, установленные указанным решением заявителем не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы САО «Ресо-Гарантия» о необходимости снизить размер неустойки, поскольку суду не представлено надлежащих относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного от 16.02.2023 № <данные изъяты> неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание при этом, что финансовым уполномоченным верно рассчитана продолжительность просрочки исполнения обществом требования потребителя финансовой услуги Пономаренко Н.Г. об уплате неустойки, а также ее размер. Общий размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место 19.08.2020, отказ в выплате страхового возмещения датирован 10.09.2020. После обращения в суд заинтересованному лицу сумма страхового возмещения перечислена 19.07.2022, то есть спустя почти два года после наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Лысенко

                     Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2023