Решение по делу № 22-970/2021 от 01.06.2021

судья ***. №22-970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола секретарём Ковалем А.П.,

с участием прокурора *****, адвоката *******

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Трубецкого Б.О. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ТРУБЕЦКОГО Б. О.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по пп.«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение адвоката *******, поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора *****, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Трубецкой Б.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Трубецкой Б.О. указывает, что проведённые им почти три года в колонии без единого нарушения, по мнению суда, являются недостаточно длительным сроком, чтобы сделать вывод о его исправлении. Заявляет, что наличие взысканий не может являться самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Пишет, что суд не учёл то, что он судим впервые. Утверждает, что он может на деле доказать, что не несёт какой-либо общественной опасности. Отмечает, что уже пять лет, то есть четверть жизни, он находится в неволе. Сообщает, что осознал вину и готов вернуться в общество. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель (.....) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ****** просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Трубецкого Б.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Трубецкого Б.О. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя Трубецкой Б.О. трудоустроен, добросовестно относится к работе, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегчённых условиях, (...), (...), к учёбе относится добросовестно, старается правильно реагировать на мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурных, спортивных и школьных мероприятиях, социальные связи не утратил, вопросы бытового и трудового устройства в случае его освобождения решены, принимал меры к возмещению причинённого преступлением вреда, но поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным. При этом Трубецкой Б.О. допускал нарушения порядка отбывания наказания, (...), (...).

Кроме того, участвовавшие в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного Трубецким Б.О. ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих Трубецкого Б.О., в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Трубецкого Б.О. в настоящее время не достигнуты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Трубецким Б.О. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осуждённого о том, что он осознал вину и готов в случае освобождения вести добропорядочный образ жизни в обществе, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ТРУБЕЦКОГО Б. О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Трубецкого Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков