Решение по делу № 33-8912/2021 от 20.05.2021

№ 2-2960/2020 Дело № 33-8912/2021

УИД: 66RS0003-01-2020-002254-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ( / / )1 и его представителя ( / / )6 (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы; третьего лица ( / / )10, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( / / )1, ссылаясь на то, что он и ответчик ( / / )2 являются собственниками данного жилого помещения в размере по 1/4 доли в праве собственности каждый, ответчик не имеет нуждаемости в жилье, фактически в квартире не проживает, просил признать его долю незначительной, признать за ( / / )1 право выкупить у ( / / )2 его долю по рыночной цене, сложившейся на май 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не дал оценку представленным истцом доказательствам.

В судебное заседание ответчик ( / / )2 В., третьи лица ( / / )3 В., ( / / )9 не явились, извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Комнаты в квартире смежные, площадью 18,8 кв.м и 9 кв.м.

Собственниками жилого помещения в настоящее время являются истец ( / / )1 – 1/4 доля, ответчик ( / / )2 В. – 1/4 доля, третье лицо ( / / )10 – 1/2 доля.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется длительные конфликтные отношения по вопросу пользования имуществом, что подтверждается представленными копиями решений судов, материалов КУСП, обращений в правоохранительные органы.

Истец подтверждает, что не желает, чтобы ответчик и третье лицо пользовались жилым помещением, которое для него является единственным местом жительства.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). Закрепляя данные положения, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении не имеется.

В данном случае доли истца и ответчика являются равными – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, как незначительность доли. Кроме того, истцом чинятся препятствия в пользовании квартирой, создана обстановка невозможности пользования имуществом всеми собственниками, что им не отрицается.

Также, судебная коллегия отмечает некую противоречивость в поведении истца. Так, истцом ответчику были направлены телеграммы: первая телеграмма с намерением выкупить долю ( / / )2 за 250000 руб.; вторая с требованием приобрести долю ( / / )7 за 600000 руб. (л.д. 201).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ответчик в настоящее время намерен продать принадлежащую ему долю, то есть воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец также не лишен возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли ответчика наравне с другим сособственником ( / / )10

При таких обстоятельствах, оснований для принудительного лишения права собственности ( / / )2 на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение не имеется.

Доводы жалобы, выводов суда не опровергают, были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Суханкин

Судьи А.И.Орлова

С.Н.Киселева