Решение по делу № 33-3935/2024 от 19.02.2024

Судья Мудракова А.И.	УИД: 61RS0001-01-2023-004165-09
Дело № 33-3935/2024
№ 2-4401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБорониной (Другалевой) Ксении Николаевны к Другалевой Людмиле Дмитриевне, Лозовой Ирине Николаевне, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Борониной (Другалевой) Ксении Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Боронина (Другалева) К.Н. обратилась в суд с иском к Другалевой Л.Д., Лозовой И.Н., администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что06.07.2023 года,после смерти ее отца, истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована на мать и отца истца, о чемзаключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 года, в связи с чем в состав наследства вошла ? доля, принадлежащая отцу.

Истец указала, что на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетней в число участников общей собственности получен не был.Узнать о том, что право собственности на квартиру за кем-то оформлено у истца возможности ранее не было.

На основании изложенного истец просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 г. о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично недействительным в части нарушения прав на приватизацию и невключенияв качестве приобретателя жилого помещения.Признать незаконным Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.1992 года Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в части не включения в договор ДКН в качестве участника общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, положенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке приватизации.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Борониной (Другалевой) К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Боронина (Другалева) К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что истец ошибочно не была включена в договор приватизации спорной квартиры, хотя и была зарегистрирована в ней согласно копии карточки квартиросъемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.1992 г. и копии карточки предназначения для подачи в бюро по приватизации.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ей не было известно о том, что ее родители являлись единственными собственниками спорной квартиры, достоверно она об этом узнала, только когда обратилась к нотариусу и получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру.

Лозовой И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Борониной(Другалевой) К.Н., согласно которых она просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истец на момент приватизации не была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой формы Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Боронину (Другалеву) К.Н., ответчика Лозовую И.Н., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,чтоквартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНпредоставлена Другалевой Л.Д., ЛОН, ЛНТв пользованиесогласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.1987 года.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.1992 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была передана в общую совместную собственность в равных долях ДЛН, ЛНТ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,регистрационное удостоверение 3673/39 от 18.02.1993 года.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 17.04.2018г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Другалева Л.Д. - с 19.02.1987 года, ЛКН - с 14.04.1994 г. по 07.06.2000 год, ЛНТ - с 19.02.1987 года по день смерти.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.1994г., ЛОН переменила имя на «Ксения».

Согласно свидетельству о перемене имени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2006г., Лозовая Ксения Николаевна переменила фамилию на «Другалева».

В связи с вступлением в брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДКН присвоена фамилия «Боронина».

Как усматривается из заявления Другалевой Л.Д. от 13.10.1992 года, она просила разрешить приобрести в общую совместную собственность (2 человека) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявление подписано Другалевой Л.Д. и ЛНТ Воля иных членов семьи на участие в приватизации не зафиксирована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЛНТ умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Наследниками по закону умершего ЛНТ являются Другалева К.Н., Другалева Л.Д., Лозовая И.Н.

Обращаясь с иском в суд Боронина (Другалева) К.Н. ссылалась на то, что проживала в спорной квартире с матерью и умершим отцом, оплачивала коммунальные платежи, но считала, что квартира не приватизирована. На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан 23.12.1992г. являлась несовершеннолетней.В ходе рассмотрения дела Лозовая И.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 196, 199, 200, 217 ГК РФ, и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации истец имел равное с ответчикомДругалевой Л.Д. (матерью истца) право пользования спорным жилым помещением, поскольку она проживала в нем, являлся членом семьи нанимателя, Другалева Л.Д., осуществляя свои родительские права, имела возможность включить своего несовершеннолетнююдочь в договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, совершенной 23.12.1992 года, заявлены истцом Борониной К.Н. по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовая позиция суда первой инстанций, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд по настоящему делу, Боронина К.Н. указывала на недействительность договора приватизации, поскольку она не была включена в качестве участника приватизации, то есть фактически указывала на ничтожность данной сделки в части не включения ее в качестве приобретателя жилого помещения. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности истек в 2002 году (10 лет с момента регистрации договора от 23.12.1992 года органом местного самоуправления).

Указание вапелляционной жалобе на то, что о нарушении прав при заключении договора приватизации в 1992 году истцу стало известно только 06.07.2023 годапосле смерти ее отца, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и определения нотариусом наследственной массы, является несостоятельным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, проживая в спорном жилом помещении, не доказала, что в течение 28 лет с момента совершеннолетия она не могла не знать о правообладателях спорной квартиры, при том, что истец указывала на оплату ей коммунальных платежей и проживание в спорной квартире с матерью ДЛН и умершим отцом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что о заключении договора приватизации истец могла узнать, достигнув совершеннолетия, истец более 28 лет с момента совершеннолетия каких-либо действий по оспариванию сделки приватизации жилого помещения не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат собственные суждения апеллянта относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борониной (Другалевой) Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.04.2024 г.