Решение по делу № 33-1743/2013 от 25.01.2013

Судья Л.В. Подюкова

Дело №33-1743/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в заседании судебной коллегии 12.02.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу соответчика А.Г. Постаногова на решение Карагайского районного суда от 27.11.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Постаногова А.Г. в пользу Каримова Х.Ш. ** руб.24 коп. — стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1./ рег.знак **, с учетом износа; расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.07 коп.

В иске Каримова Х.Ш. к Фурту Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ш. Каримов обратился в суд с иском к Н.П. Фурту о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в 20 ч. 10 мин. 30.09.2012 года на 30 км. автодороги **** по вине ответчика Н.П. Фурта, управлявшего автомашиной /марка2./, госномер **, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомашиной истца /марка1./ госномер **. Автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценщика ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом ** руб., расходы на оплату государственной пошлины ** руб. 07 коп., что и просит взыскать с ответчика. Гражданская ответственность владельца автомашины застрахована не была.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец транспортного средства /марка2./, госномер ** - А.Г. Постаногов.

В судебном заседании истец Х.Ш. Каримов и его представитель Ш. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Н.П. Фурт иск не признал, суду пояснил, что управлял автомашиной А.Г. Постаногова без оформленной доверенности, т.к. собирался только перевезти картошку. Не отрицает, что виновником ДТП являлся он, полагает, что размер ущерба явно завышен.

Соответчик А.Г. Постаногов иск не признал, суду пояснил, что купил автомобиль недавно и не успел застраховать ответственность, передал автомобиль по просьбе Н.П. Фурту для перевозки картофеля днем 30.09.2012 года, доверенность не оформил. Также считает размер ущерба также завышенным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе соответчик А.Г. Постаногов решение считает незаконным, просит его отменить в связи с неверным толкованием норм материального права. Полагает, что ответственность по делу должен нести Н.П. Фурт, которому он доверил автомобиль, кроме того ссылается на то, что автомобиль на самого А.Г. Постаногова не зарегистрирован.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчиков А.Г. Постаногова и Н.П. Фурта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2012 года в дневное время собственник автомобиля /марка2./ госномер ** А.Г. Постаногов передал его без надлежаще оформленной доверенности Н.П. Фурту.

В 20.10 4.30.09.2012 года, Н.П. Фурт, управляя данным автомобилем на 30 км автодороги ****, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца /марка1./ госномер **, последней были причинены технические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащий владелец автомашины /марка2./ госномер ** А.Г. Постаногов обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения А.Г. Постаногова помимо его воли, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности на Н. П. Фурта в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы А.Г. Постаногова о том, что автомобиль /марка2./ госномер ** ему не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о принадлежности ответчику данного автомобиля свидетельствует справка о ДТП, копия договора купли-продажи, копия ПТС, которые имеются в деле об административном правонарушении, приобщенном к материалам гражданского дела, показания самого ответчика в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, доводы жалобы соответчика основаны не неверном толковании норм материального права.

Других доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика Н.П. Фурта о том, что размер ущерба завышен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку апелляционная жалоба им в установленные сроки не была подана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда от 27.11.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчика А.Г. Постаногова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи