Решение по делу № 2-341/2023 (2-5733/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2 – 341\2023

УИД: 48RS0001-01-2022-005843-37

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

03 августа 2023

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Морховой Юлии Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Морхова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.05.2022 в г. Воронеж произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Скайлайн госномер № под управлением Лунева Н.В. и ВАЗ 2105 госномер № под управлением Смольянова В.Н., который являлся виновником ДТП. Автомобиль Ниссан Скайлайн госномер № принадлежащий ей на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лунева Н.В. была застрахована АО «Тинькофф Страхование», Смольянинова В.Н. – ПАО СК «Росгосстрах». 27.06.2022 страховщиком было получено её заявление о выплате страхового возмещения, 25.07.2022, т.е. с нарушением срока, установленного для выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 29.07.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному, после чего 12.08.2022 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160100 руб., кроме того, частично были удовлетворены её требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении её обращения было назначено проведение экспертизы, которое было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». С заключением она не согласна, она обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн составит 280328 руб. Просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 120228 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО, неустойку в размере 143421 руб. 08 коп. за период с 19.07.2022 по 12.10.2022, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., судебные расходы.

    В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 120228 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Указал, что с заключением эксперта не согласен. Морхова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении представитель исковые требования не признал, указав, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности от стоимости ремонта, установленной заключением эксперта, полагал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и оценке удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объёме. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

    3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Установлено, что 04.05.2022 в г. Воронеж в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Смольянова В.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21053 госномер №, был поврежден автомобиль Ниссан Скайлайн госномер № под управлением Лунева Н.В., принадлежащий Морховой Ю.С.

    Поскольку вред был причинен только имуществу (транспортным средствам), отсутствовал спор между участниками ДТП в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств, документы о дорожно – транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции, заполнено извещение о ДТП, зафиксированы и переданы соответствующие данные в АИС ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При рассмотрении данного спора обстоятельства ДТП, виновность действий Смольянова В.Н. не оспаривались.

    Гражданская ответственность Смольянова В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия № №), потерпевшего – АО «Тинькофф Страхование» (полис № №).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п.10 ст. 12).

    Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 22.06.2022 Морхова Ю.С. направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено 27.06.2022.

12.07.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

20.07.2022 было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

В письме от 25.07.2023 № ОС - 76592 страховщик просил предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Осмотр транспортного средства истца произведен 03.08.2022, что следует из акта осмотра.

Выплата страхового возмещение произведена Морховой Ю.С. на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» в размере 160100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Морхова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства – автомобиля Ниссан Скайлайн, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.08.2022 № У-22-93754\3020-005 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 172800 руб., с учетом износа –100900 руб..

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 года № У-22-93754/5010-010 требования истца были удовлетворены частично, в пользу Морховой Ю.С. была взыскана неустойка в размере 25225 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 19.07.2022 по 12.08.2022 (25 дней).

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, Морхова Ю.С. обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн составит с учетом износа 155897 руб., без учета износа 280328 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Скайлайн для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 04.05.2022 без учета износа составит 175600 руб., с учетом износа – 101500 руб.

При определение размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение ИП ФИО7 Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на представленных по делу сведениях об обстоятельствах ДТП. При расчете стоимости ремонта учтены повреждения, которые образовались в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Представитель истца, не соглашаясь с заключением эксперта, доказательства в опровержение не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял. Ответчик заключение не оспаривал.

У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения ИП ФИО7

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Морхова Ю.С. в заявлении, направленном страховщику, просила выдать направление на ремонт.

Ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не выполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Судом определено, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет страхового возмещения, составляет 175600 руб., ответчиком произведена выплата 160100 руб., разница – 15500 руб., что менее 10 % от выплаченной суммы. Следовательно, требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку недоплаченное страховое возмещение не превышает 10 %, ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения страховщиком заявления Морховой Ю.С. истекал 18.07.2022, выплата произведена 12.08.2022, просрочка составляет 25 дней. Из материалов по обращению к финансовому уполномоченному усматривается, что Морховой Ю.С. за указанный период рассчитана неустойка в размере 25225 руб. Согласно платежному поручению от 13.09.2022 № выплата неустойки произведена в указанном размере.

Расчет неустойки был произведен, исходя из суммы страхового возмещения, установленного заключением ООО «Калужское экспертное бюро» - 100900 руб.

Однако судом установлен иной размер подлежащего выплате страхового возмещения. Исходя из смысла ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО», расчет неустойки производится от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку размер страхового возмещения определен судом при рассмотрении данного спора, то неустойка подлежит взысканию от суммы причитающегося страхового возмещения: 160100 х 1 % х 25 дней = 40025 руб., за вычетом выплаченной суммы подлежит взысканию 40025 – 25225 = 14800 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взысканию не подлежит, так как сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке.

Ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что срок на выплату страхового возмещения был нарушен, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Морховой Ю.С. суд принимает во внимание незначительный период просрочки (25 дней), учитывает, что выплата страхового возмещения произведена полностью, и считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение экспертизы ИП ФИО8 в сумме 10000 руб., поскольку эти расходы нельзя признать необходимыми с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.          Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание объём удовлетворенных требований, сложность спора, объём и характер оказанной юридической помощи (подготовлено и направлено в суд исковое заявление, 2 заявления об уточнении исковых требований, ходатайство, представитель участвовал в 2 судебном заседании). Согласно представленному договору на оказание юридических услуг ПР от 28.11.2022 за оказанные услуги представителю было оплачено 4000 руб., иных данных подтверждающих оплату юридических услуг, не представлено. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Морховой Ю.С. в возмещение расходов по оплате юридической помощи 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Морховой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку в размере 14800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., в части взыскания страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 6592 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 10.08.2023